Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3716/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курьероуправление" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года
по делу по иску Ипатовой Анны Артемовны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курьероуправление" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Олесова А.А., представителя ответчика Серебрякова В.Г., судебная коллегия
установила:
Ипатова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курьероуправление" (далее - ООО "ГК "Курьероуправление"), в котором просила, с учетом последующего уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, 81 900 руб., неустойку в размере 17 976 руб. за каждый день просрочки с 11.07.2018 по 20.07.2018, а всего 179 760 руб., стоимость услуг оценки качества отделки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2015 истец и ООО "ГК "Карьероуправление" заключили договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, стоимость квартиры составила 1 797 600 руб. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, а именно: элементы отделки не соответствуют требованиям о качестве (ст. 22 Закона "О защите прав потребителя"). Согласно экспертизе, проведенной за счет истца, стоимость их устранения составила 81 900 руб. 30.06.2018 ответчик получил претензию с требованием выплатить указанную сумму в добровольном порядке, однако ответа на нее не последовало.
Дело рассмотрено без участия сторон, с участием представителя истца Олесова А.А., поддержавшего в судебном заседании исковые требования.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 330, 333, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91, 94, 98, 100, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования Ипатовой А.А. к ООО "ГК "Курьероуправление" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ГК "Курьероуправление" в пользу Ипатовой А.А. денежные средства в размере 81900 руб. в качестве стоимости устранения недостатков, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, неустойку в размере 8 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 045 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 4 502 руб. 70 коп. Установлено, что решение суда в части взыскания сумм стоимости устранения недостатков, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, в размере 81900 руб. и стоимости услуг оценки качества в размере 15000 руб., не подлежит исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "ГК "Карьероуправление" просит решение отменить.
Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, так как ответчику стало известно о несогласии истца об урегулировании спора в досудебном порядке только 19.07.2018, а 20.07.2018 ответчик добросовестно осуществил перечисление денежных средств Ипатовой А.А.
Считает, что истец злоупотребил правом, так как 13.07.2018 обратился в суд с иском, однако досудебное урегулирование спора не прекратил и не сообщил ответчику о подаче искового заявления.
Просит отказать во взыскании морального вреда, так как истцом не представлено письменных доказательств, позволяющих определить степень и глубину нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ипатова А.А. приобрела у ООО "ГК "Карьероуправление" по договору долевого участия в долевом строительстве от 28.12.2015 квартиру по адресу: /__/. Данным договором предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.
В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры.
Так, согласно заключению специалиста N2202/05/2018 от 28.03.2018, выполненного "Сиб-Эксперт" ИП П. состояние и качество отделки указанной квартиры, не соответствуют требованиям СНиП, СП и другим нормативным документам. Сумма затрат на устранение дефектов и недостатков с учетом стоимости материалов составляет 81 900 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в течение 10 календарных дней денежные средства в размере 96 900 руб., включая расходы в размере 15000 руб., понесенные на экспертизу.
Данная претензия была получена представителем ответчика 30.06.2018.
В связи с невыполнением претензии в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в суд, который суд признал обоснованным и удовлетворил требования потребителя.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ипатовой А.А. о взыскании неустойки, правильно определилпериод просрочки ответчиком выполнения требований потребителя с 10.07.2018 по 20.07.2018, установив, что 20.07.2018 ответчиком произведена выплата в размере 96 900 руб. во исполнение претензии, полученной ООО "ГК "Карьероуправление" 30.06.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405077317379.
Вследствие чего ссылки апеллянта на то, что суд неправильно определилпериод просрочки, так как ответчик получил претензию истца только 03.07.2018, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию за 20.07.2018, нельзя признать обоснованными в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд своим решением зачел выплаченную ответчиком истцу сумму.
Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, несмотря на перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с изложенным, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно произвел взыскание компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания данные, суд обоснованно постановилвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оснований для снижения размера компенсации не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца не усматривается, поскольку досудебное урегулирование истцом спора посредством ведения переговоров с ответчиком не исключало своевременного удовлетворения последним претензии потребителя.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Томской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курьероуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
