Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3716/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концова Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по <данные изъяты> области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика - МВД России и истца Концова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Концова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Концова Н.А. убытки в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда Концову Н.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Концов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по <данные изъяты> области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу за счет казны РФ убытки в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 00 коп.
В обоснование своего иска указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области N <данные изъяты> от <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление им было обжаловано, и решением судьи Суджанского районного суда Курской области от 01.02.2018 данное постановление инспектора было отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10700 рублей, а также незаконным привлечением его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Концов Н.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по <данные изъяты> области по доверенностям Полятыкин Л.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении как по существу заявленных требований, так и по мотиву того, что МВД России и УМВД России по <данные изъяты> области являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Денисюк Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что не представлено надлежащих доказательств по убыткам и моральному вреду, поскольку не доказана вина должностных лиц, при этом полагала, что надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Курской области <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Ранее с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, так как с его стороны отсутствовали какие-либо виновные действия, постановление им было вынесено правомерно.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности Полятыкин Л.А. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2018 отменить и в удовлетворении исковых требований Концову Н.А. полностью отказать.
В апелляционной жалобе истец Концов Н.А. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2018 в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по <данные изъяты> области по доверенности Разамова Е.Н. поддержала апелляционную жалобу представителя МВД России, просила решение Ленинского суда г. Курска от 26.09.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований истца и вынести по делу новое решение, полностью отказав истцу в удовлетворении его исковых требований, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца Концова Н.А., поддержав свои возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ по доверенности Денисюк Н.В. полагала решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2018 законным и обоснованным, апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащим удовлетворению. Пояснив, что суд первой инстанции правильно определилответчика по настоящему спору, так как в соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Просил решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2018 оставить без изменения, а поданные истцом и ответчиком апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Концова Н.А., представителя ответчика - МВД России и третьего лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области Петренко А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н., объяснения представителя третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Денисюк Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим мотивам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Курской области <данные изъяты> было вынесено постановление N <данные изъяты> в отношении Концова Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. по факту того, что 18.12.2017 в 16 часов 05 минут на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> с. <данные изъяты> района <данные изъяты> области Концов Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с отсутствующим задним левым грязезащитным брызговиком, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, Концов Н.А. обратился с жалобой в Суджанский районный суд Курской области. Решением Суджанского районного суда Курской области от 01.02.2018 постановление N <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Концова Н.А. отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Данное решение суда обжаловано не было, и вступило в законную силу.
Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствуют о незаконности действий по привлечению истца к административной ответственности.
Из материалов дела также следует, что Концов Н.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Радюковым С.В., предметом которого являлось оказание юридической помощи истцу в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и из дела N <данные изъяты> по жалобе Концова Н.А. на постановление от <данные изъяты> о привлечении Концова Н.А. к административной ответственности следует, что Радюков С.В. выступал по данному делу защитником.
Факт оказания юридической помощи и ее объем подтверждается актом сдачи -приемки выполненных работ от <данные изъяты>. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом по соглашению за оказанную юридическую помощь оплачено 10700 рублей 00 копеек.
Согласно абзацу 4 п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи <данные изъяты> районного суда Курской области от 01.02.2018, в соответствии с которым постановление от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Концова Н.А. отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено по п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств по делу.
Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в убытках, компенсации морального вреда, в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что невиновность Концова Н.А. в инкриминируемом ему деянии не установлена, поскольку постановление отменено и дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что, по мнению ответчика, исключает противоправность в действиях сотрудника полиции, являются несостоятельными.
Позицию ответчика, согласно которой отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, не опровергает вины истца в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованной. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденных Указом резидента Российской Федерации N 699 от 21.12.2016, является МВД России, а потому сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что в результате привлечения Концова Н.А. к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области, в дальнейшем отмененного решением суда, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и с учетом того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, в силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая объем оказанной Концову Н.А. в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи (консультация, написание жалобы, участие в одном судебном заседании), уровня сложности дела, обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, в размере 5000 рублей.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правоотношениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения Концова Н.А. к административной ответственности, факт наличия страданий истца в связи с незаконным его привлечением к административной ответственности предполагается, поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности инспектором ГИБДД, имело место ущемление достоинства истца, как законопослушного гражданина.
Исходя из того, что достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, и, учитывая, что в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в испытанном им дискомфортном состоянии, вынужденном обращении в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая, что она соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, определена с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Судебные расходы, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2018 об оплате услуг представителя 5000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, а также с учетом объема оказанных услуг по написанию иска, категории сложности дела, с учетом разумности и справедливости, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правильно пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует объему оказанных представителем услуг по написанию иска и категории сложности дела, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 2000 рублей, связанные с оплатой госпошлины в размере 500 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ доводы жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы взыскания судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя истца, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в апелляционных жалобах не приведено.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика - МВД России и истца Концова Н.А. - без удовлетворения.
ПРЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
