Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-3715/2022

25 января 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2

судей Бендюк А.К., <ФИО>3

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к Пыкэлэу Нине Григорьевне о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению Пыкэлэу Нине Григорьевне к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе Пыкэлэу Н.Г. на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> были удовлетворены. Суд обязал Пыкэлэу Н.Г. снести самовольно возведенный капитальный объект, площадью застройки 124 кв.м., общей площадью 532,8 кв.м., этажностью 5 этажей, расположенный по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...> и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 22кв.м. по данному адресу.

Также указано, что решение суда в части сноса самовольного возведенного объекта капитального строения подлежит исполнению Пыкэлэу Н.Г. лично, либо за ее счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в части освобождению самовольно занятого земельного участка подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчицей Пыкэлэу Ниной Григорьевной решения суда до установленного срока администрация муниципального образования <Адрес...> вправе исполнить решение суда за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Пыкэлэу Н.Г. к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом отказано.

Пыкэлэу Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов, указав, что постановлением следователя по особо важным делам СО по <Адрес...> СУ СК России по <Адрес...> от <Дата ...> экспертом АНО "ЦПСЭИ" проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от <Дата ...> , о том, что в случае демонтажа пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, ул.им.Митрофана Седина, 110/2, не будет обеспечена сохранность объектов капитального строительства, расположенных вблизи с пятиэтажным зданием, возникнет угроза жизни и здоровью граждан, будут нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Пыкэлэу Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Пыкэлэу Н.Г. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд обязал Пыкэлэу Н.Г. снести самовольно возведенный капитальный объект, площадью застройки 124 кв.м., общей площадью 532,8 кв.м., этажностью 5 этажей, расположенный по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...> и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 22кв.м. по данному адресу.

Также указано, что решение суда в части сноса самовольного возведенного объекта капитального строения подлежит исполнению Пыкэлэу Н.Г. лично, либо за ее счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в части освобождению самовольно занятого земельного участка подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Пыкэлэу Н.Г. решения суда до установленного срока администрация муниципального образования <Адрес...> вправе исполнить решение суда за счет ответчика с взысканием с нее расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Пыкэлэу Н.Г. к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом отказано.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <Адрес...> И.Г. возбуждены исполнительные производства -ИП и -ИП.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменен порядок и способ исполнения решения суда.

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования <Адрес...> по сносу самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 124 кв.м., общей площадью 532,8 кв.м., этажностью 5 этажей ( в том числе подземных - 1 этаж), расположенного по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...> Н.Г. с возложением на нее понесенных расходов. Также администрация муниципального образования <Адрес...> обязана освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 22кв.м. по адресу: <Адрес...> Н.Г. с возложением на нее понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Основание для пересмотра решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка и по встречному иску Пыкэлэу Н.Г. к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом, по мнению Пыкэлэу Н.Г. является невозможность исполнения решения суда о сносе самовольно возведенной постройки, что подтверждается заключением эксперта АНО "ЦПСЭИ" от <Дата ...>.

Однако невозможность исполнения судебного акта не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу норм права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подается в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Заключение эксперта АНО "ЦПСЭИ" и постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> следственного управления следственного комитета РФ по <Адрес...> капитаном юстиции <ФИО>4 об отказе в возбуждении уголовного дела, положенные в основу заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> датированы <Дата ...> и <Дата ...>.

Таким образом, заявление Пыкэлэу Н.Г. подано по истечению трех месяцев, ходатайств о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением доказательств уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Кроме того, подлинников, либо надлежащим образом удостоверенных копий заключения эксперта АНО "ЦПСЭИ" от <Дата ...> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суду не представлено надлежащих новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь могут иметь существенное значение для рассмотренного спора, следовательно, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу Пыкэлэу Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка