Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко АА,

и судей Дьякова АН, Башкатовой

при секретарях Тимченко, Шапоревой

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело 2-2817/2020 по иску Рукавицыной МВ к ООО "УК "Новый сервис" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО "УК "Новый сервис" на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2020 г., с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2021 г., определения того же суда от 18 декабря 2020 г. об исправлении описки,

установила:

Рукавицына М. В. ( далее по тексту Рукавицына МВ), действуя от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: г. Омск, <...> обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" о защите прав потребителей, требованием о взыскании денежных средств, процентов, указывая, что с 1.12.2017 управление указанным МКД осуществляло ООО "УК ЖКХ "Сервис" на основании заключенного с собственниками помещений договора управления и решения общего собрания, оформленного протоколом от 1.11.2017. С 20.09.2018 ООО "УК ЖКХ "Сервис" изменило наименование на ООО "УК "Новый сервис".

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 21.11.2019 произведена смена управляющей компании на ООО "УК "ЖЭУ-7", с которой заключен договор управления от 26.11.2019.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 по делу N 2-669/2020, вступившим в законную силу, решение собственников, оформленное протоколом N 2 от 21.11.2019, признано законным. ООО "УК "ЖЭУ-7" с 1.02.2020 по настоящее время осуществляет управление и текущий ремонт общего имущества МКД.

В период с 1.12.2017 по 31.01.2020 ООО "УК "Новый сервис" осуществляло управление МКД и взимало с собственников помещений плату. За период с 1.12.2017 по 31.01.2020 от ООО "УК "Новый сервис" собственники помещений не получали отчеты по выполненным обязательствам, а также не получали и не подписывали акты выполненных работ, в связи с чем полагала, что денежные средства собственников помещений являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены им в полном объеме. Согласно расчету, за период с 1.12.2017 по 31.01.2020 не были использованы на содержание и ремонт дома денежные средства в размере 1 980 010,72 руб.

Уведомлением от 26.11.2019 собственники помещений МКД совместно с ООО "УК "ЖЭУ-7" сообщили ответчику о расторжении договора управления, проведении сверки расчетов, предоставлении актов выполненных работ и отчетов за каждый год управления домом, а также требование о возврате неиспользованных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет новой управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ-7".

При проверке документов, представленных ответчиком, установлено:

- за 2017 год допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг не представлено, акты от 30 и 31.12.2017 не подтверждают исполнение обязательств, поскольку акты не подписаны председателем совета дома;

- за 2018 год возможно признать относимыми доказательствами представленные акты выполненных работ формы КС-2 на выполнение текущего ремонта МКД на сумму 92 567,49 руб., подписанные Рукавицыной АТ;

- за 2019 год возможно признать относимыми доказательствами представленные акты выполненных работ формы КС-2 на выполнение текущего ремонта МКД на сумму 112 412,30 руб., подписанные Рукавицыной АТ (акт от 31.05.2019 на сумму 3 509,43 руб. (ремонт системы ХВС, поливочный кран); акт от 30.06.2019 на сумму 35 794,10 руб. (ремонт системы отопления); акт от 01.08.2019 на сумму 32 399,67 руб. (ремонт системы электроснабжения); акт от 30.08.2019 на сумму 15 986,21 руб. (ремонт кровли в подвальное помещение); акт от 30.11.2019 на сумму 24 722,89 руб. (ремонт системы горячего водоснабжения).

Акт от 27.12.2019 на сумму 3 382,28 руб. (ремонт системы водоотведения) не подписан Рукавицыной АТ, подписан Плескач ВВ, не имеющей полномочий на подписание. Акт N 441 от 26.08.2019 на сумму 1 400 руб. (оценка соответствия лифтов) не подписан председателем совета МКД. Иные представленные акты на списание товарно-материальных ценностей не являются доказательствами выполнения работ, т.к. не имеют указания на виды и стоимость работ, а также не подписаны Рукавицыной АТ.

За 2020г. ответчиком доказательств выполнения работ и оказания услуг не представлено.

Кроме того, в возмездное пользование ПАО "Ростелеком", АО "Эр-Телеком Холдинг", ООО "Омские кабельные сети" передано общее имущество МКД для размещения сетей доступа в интернет. Стоимость размещения сетей составляет 500 руб. в месяц. Денежные средства за пользование общим имуществом не были переданы собственникам и не израсходованы на содержание и ремонт МКД, ответчик обязан вернуть собственникам после расторжения договора управления в этой связи - 33 000 руб.

Решением общего собрания, оформленным протоколом N 3 от 14.02.2020 истица выбрана полномочным представителем собственников, ей предоставлено право на представление интересов собственников помещений в судах общей юрисдикции на взыскание неосвоенных денежных средств.

Ответчик, в связи с незаконным удержанием средств собственников помещений в МКД после прекращения договора управления обязан уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 1.02.2020 по 30.09.2020 в сумме 68 394,23 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО "УК "Новый сервис" в пользу собственников помещений в МКД по <...> денежные средства в размере 1 808 030,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2020 по 26.11.2020 в размере 74 420,73 руб. путем перечисления денежных сумм на расчетный счет ООО "УК "ЖЭУ-7"; и в пользу Рукавицыной МВ расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселев ДВ иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Новый сервис" Кайдаулов ВА требования иска не признал. Суду пояснил, что жилой дом по адресу: г. Омск, <...> находился в управлении ООО "УК "Новый сервис" в период с 7.12.2017 по 1.02.2020. С собственниками МКД в лице Рукавицыной АТ 1.12.2017 был заключен договор управления МКД. Протоколом N 3 внеочередного общего собрания уполномоченным представителем собственников была избрана Плескач ВВ. За период управления домом с 1.12.2017 по 31.01.2020 управляющей организацией отчеты передавались на ознакомление уполномоченному представителю собственников МКД.

В соответствии с отчетом о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ за 2017 год следует, что начислена сумма 48 631,64 руб., оплачено собственниками 17 378,99 руб., управляющей организацией выполнено работ на 36 463,74 руб.

По отчету о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ за 2018 год начислено за содержание и ремонт 864 081,98 руб., оплачено собственниками 835 473,82 руб., управляющей организацией выполнено работ на 836 674,52 руб.

Согласно уточненному отчету о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ за 2019 год начислена сумма 934 430,96 руб., оплачено собственниками 824 255,09 руб., управляющей компанией выполнено работ на 1 033 632,16 руб.

По данным отчета о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ за 2020 год следует, что начислено 133 836,10 руб., оплачено собственниками 211 786,62 руб., управляющей компанией выполнено работ на 131 729,34 руб.

Таким образом, за весь период нахождения МКД в управлении ООО "УК "Новый сервис" было начислено за содержание и ремонт помещений сумма 1 980 980,68 руб., собственниками оплачено 1 888 864,52 руб., управляющей компанией выполнено работ на сумму 2 038 499,76 руб. Факт выполненных работ находит свое подтверждение в актах выполненных работ, подписанных как Рукавицыной ИТ, так и Плескач ВВ таким образом, собственники помещений остались должны Обществу 149 635,24 руб.

Истец Рукавицына МВ, представитель третьего лица ООО "УК "ЖЭУ-7" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправления описки от 18 декабря 2020 г. о взыскании с ООО "УК "Новый Сервис": - в пользу собственников МКД <...> денежных средств в качестве неосновательного обогащения 1 624 471,40 руб., 56 113,06 руб. процентов, путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "ЖЭУ-7"; - в пользу Рукавицыной МВ 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; - в пользу бюджета города Омска 16 322 руб. госпошлины.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 г. взыскано с ООО "УК "Новый Сервис" в пользу собственников МКД <...>, денежные средства 23 100 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "ЖЭУ-7" и в пользу бюджета города Омска 400 руб. госпошлины.

В апелляционных жалобах ООО "УК "Новый Сервис" просит об отмене основного и дополнительного решений, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Судом необоснованно не приняты доказательства - акты приемки оказанных услуг. Также не учтено, что ежегодные отчеты были размещены в открытом доступе, претензий от собственников не поступало. При отсутствии актирования фактов не предоставления услуг, претензий по качеству выполненных работ, работы и услуги считаются принятыми собственниками и выполненными. Полагает, что истец не доказал предоставление ответчиком услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества. Суд необоснованно положил в основу решения расчет истца, рассчитанный с учетом площади дома и структуры платы для удовлетворения требований. Судом не ставился вопрос о том, как производились начисления и по какой площади. Расчет истца обстоятельствам дел не соответствует, являясь завышенным. Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось. Не согласен с указанием в резолютивной части о взыскании расходов на "юриста", поскольку в суде не устанавливалось наличие у представителя истца юридического образования. Сумма взысканных судебных расходов не обоснована. Кроме того, что у суда не имелось оснований для исправления арифметической ошибки, фактически судом решение изменено. Судом не учтено, что в МКД на <...> отсутствует оборудование ПАО "Ростелеком". При этом ООО "УК "Новый Сервис" решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 1.12.2017 наделено правом, но не обязанностью заключения договоров на использование общего имущества с провайдерами. Суммы, полученные от АО "Эр-Телеком Холдинг" за 2019-2020г.г. перечислены на счет МКД. Денежные средства от ПАО "Ростелеком" не подлежат взысканию, ввиду отсутствия оборудования указанного провайдера в МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Киселев Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе после перерыва, объявленного в судебном заседании 20 сентября 2021 г., в отсутствие неявившихся истца Рукавицыной МВ, представителя третьего лица ООО "УК "ЖЭУ-7" по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Новый Сервис" по доверенности Ситниковой ИА, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Киселева ДВ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 ЖК РФ путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной правовой нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290.

Перечень деятельности, относящейся к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома определен пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (п.8-8.2 ст.162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (п.3 ст.161 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества МКД, не израсходованных по назначению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1.12.2017 между собственниками помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> ООО "УК ЖКХ "СЕРВИС" заключен договор управления МКД, предметом которого является оказание за плату Управляющей организацией по заданию собственников в течение срока действия договора комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказание дополнительных услуг и выполнение работ в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.