Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3715/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа по гражданскому делу N 2-84/2021 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" к Каляновой В. И. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - Аксючиц В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Каляновой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в Кировский городской суд с иском к Каляновой В.И. о взыскании материального ущерба в размере 9042136 руб. 97 коп.

В обоснование требований указало, что Калянова В.И. работала по трудовому договору N 3 от 01.10.2012 в должности заведующей складом, с ней был заключен также договор о полной материальной ответственности.

15.12.2017 в результате комиссионного пересчета материальных ценностей, находящихся в хранилище N 12 выявилась недостача материальных средств.

18.04.2018 при внезапной проверке начальником отдела обнаружена пересортица у ответчика.

С января 2019 года ответчик неоднократно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

С 07.05.2019 по 30.06.2019 комиссией была проведена инвентаризация вещевого имущества, находящегося на ответственном хранении у ответчика. Калянова В.И. претензий к членам комиссии не имела, с выявленными недостачами не согласилась, о чем имеются сведения на каждой инвентаризационной описи. В объяснительной указала, что не доверяла никому вскрытие хранилища, в период ее отсутствия.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 904236 руб. 97 коп. и излишки на сумму 411234 руб. 84 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в отсутствие Каляновой В.И. вверенный ей склад неоднократно вскрывался, и выдавалось имущество, что могло привести к пересортице и недостаче имущества.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Каляновой В.И. в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" материальный ущерб в размере 200000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Каляновой В.И. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 5200 руб.

Истец не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с порядком определения судом первой инстанции суммы ущерба, которым произведен зачет материальных ценностей, излишки которых были выявлены при инвентаризации. Полагает, что должны быть применены положения Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365. Указывает, что сумма недостачи была уменьшена истцом при подаче иска до 904236 руб.97 коп., тогда как реальный ущерб, установленный при инвентаризации, составляет 1094869 руб. 05 коп.

Калянова В.И. представила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калянова В.И. на основании трудового договора от 01.10.2012 N 3 назначена на должность начальника отдела 1 отдела хранения (вещевого имущества) склада по хранению материальных и технических средств ВС 1 БКХ в/ч 55443.

С 01.10.2012 согласно дополнительному соглашению, работодателем по трудовому договору с Каляновой В.И. является склад по хранению материальных и технических средств вещевой службы 1 БКХ в/ч 55443.

01.10.2012 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

01.01.2014 к договору о полной материальной ответственности заключено дополнительное соглашение N 36, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

22.06.2017 Калянова В.И написала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.06.2017.

22.06.2017 начальником склада в/ч 55443 было предложено Каляновой В.И. остаться на рабочем месте до конца просчета материальных средств, находящихся у нее на ответственном хранении.

23.06.2017 Каляновой В.И. вручено требование о назначении просчета материальных ценностей, находящихся в хранилище N 12, за которое несет материальную ответственность ответчик.

В ходе инвентаризационной проверки имущества хранилища N 12 выявлена недостача материальных средств на сумму 7159 руб. 42 коп. - сетка волейбольная 123 шт.

По данному факту проведено административное расследование.

15.12.2017 приказом начальника склада войсковой части 55443 N 227 Калянова В.И. обязана внести указанные денежные средства в кассу. По данному факту Калянова В.И. написала объяснительную 15.12.2017.

18.04.2018 была проведена инвентаризация, согласно ведомости N 117 найдена недостача и излишки. По итогам взаимозачета ущерб отсутствует. По данному факту Калянова В.И. 19.04.2018 написала объяснительную. По данному факту проведено административное расследование.

23.01.2019 и 24.01.2019 составлены акты N N10,11 об отсутствии на рабочем месте Каляновой В.И. в течение полного рабочего дня без уважительной причины. Работник с данными актами не ознакомлен.

24.01.2019 и 25.01.2019 составлены акты N 28,29 об отказе ответчика представить объяснения в письменной форме.

На основании приказа N 94 от 07.05.2019 в период с 07.05.2019 по 31.06.2019 назначено проведение полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по состоянию на 20.05.2019 по службам материально-технического обеспечения.

По результатам проверки составлены инвентаризационные описи N N183,184,185.

Согласно инвентаризационной описи N 183 выявлена недостача в размере 624559 руб. 27 коп., излишки в размере 582621 руб. 77 коп. Ответчик подписала опись, сделав пометку, что недостача произошла в ее отсутствие на работе по уважительной причине в результате вскрытия хранилища.

Согласно инвентаризационной описи N 184 выявлены недостача в размере 394860 руб. 62 коп., излишки в размере 178368 руб. 27 коп. Ответчик подписала опись, сделав пометку, что недостача произошла в ее отсутствие на работе по уважительной причине в результате вскрытия хранилища.

Согласно инвентаризационной описи N 185 выявлена недостача в размере 75452 руб. 87 коп. Ответчик подписала опись, сделав пометку, что недостача произошла в ее отсутствие на работе по уважительной причине в результате вскрытия хранилища.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований производства зачета выявленных излишков материальных ценностей, находившихся вверенном ответчику хранилище, а также наличии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для зачета выявленных истцом при инвентаризации излишков, поскольку данный зачет предусмотрен в исключительных случаях в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом МО РФ от 16.10.2010 N 1365. Судом первой инстанции было установлено, что выявленные излишки материальных ценностей, приняты на баланс, поэтому в соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ, обоснованно учел размер стоимости данных ценностей, поскольку иной подход привел бы к необоснованному обогащению истца.

Также судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ пришел к выводу о наличии основания для снижения, подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд учел, что при инвентаризации была выявлена недостача в размере 1094869 руб. 05 коп. и излишки в размере 760990 руб. 01 коп., материальное и имущественное положение ответчика, среднемесячная зарплата Каляновой В.И с 01.01.2018 по 16.07.2019 составила 13867 руб. 53 коп., Каляновой В.И. назначена пенсия по старости с 12.04.2015 в размере 12858 руб. 83 коп., она перенесла инфаркт, ишемический инсульт, страдает атеросклерозом коронарных артерий, гипертонической болезнью третьей стадии, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, до проведения инвентаризации хранилище, за которое ответственна ответчик, неоднократно вскрывалось истцом, и выдавались материальные ценности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, об отсутствии оснований для применения положений ст.250 ТК РФ, являются необоснованными и не являются основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка