Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Д.Р. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Погосяна Д.Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя акционерного общества "Русская телефонная компания" Хрусталевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосян Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК"), указав, что 10 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-купли продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI N, стоимостью 83 190 руб. В процессе использования телефона по его прямому назначению в товаре появился недостаток - не включается. 06 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара.

Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта N 142 от 01 декабря 2020 года в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI N имеются недостатки производственного характера, не включается, не исправна основная плата.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Погосян Д.Р., полагая свои права нарушенными, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток указанного выше телефона, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 25 ноября 2020 года по день вынесения судебного решения и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1%, т.е. 831,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Погосян Д.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что вручение претензии в удобной для истца торговой точке АО "РТК", не являющейся местом заключения договора купли-продажи спорного телефона, является надлежащим уведомлением АО "РТК", как юридического лица, о наличии недостатка в товаре и заявленных требований потребителя о проведении ремонта товара.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Погосян Д.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-купли продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI N, стоимостью 83 190 руб. (л.д. 10-11).

В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток - не включается.

Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта N 142 от 01 декабря 2020 года в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI N имеются недостатки производственного характера: не включается, не заряжается (л.д. 15-16).

06 октября 2020 года истцом на торговую точку АО "РТК" не по месту приобретения товара нарочно была представлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 165.1, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом факта предоставления ответчику товара ненадлежащего качества, При этом направление истцом претензии по ненадлежащему адресу лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку и добровольно выполнить требования потребителя.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше, Погосян Д.Р. приобрел телефон в магазине, расположенном по ул. Большая Горная в г. Саратове, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, согласно которому юридический адрес и адрес для направления претензий: <адрес>, стр. 2 (л.д. 10).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу вышеприведенных правовых норм, претензия об обнаруженных истцом недостатках в приобретенном товаре подлежала направлению исключительно по адресу: <адрес>, стр. 2, предусмотренному в документе (кассовом чеке) о заключении между АО "РТК" и Погосяном Д.Р. договора розничной купли-продажи указанного выше смартфона.

Однако после обнаружения недостатка товара досудебная претензия истцом была нарочно сдана в отдел продаж ответчика, а не по указанному в чеке адресу для направления претензии. Вопреки доводам жалобы, офис продаж не является ни местом исполнения или заключения договора, ни адресом, где ответчик принимает претензии относительно качества реализуемого им товара, ни адресом юридического лица, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса филиала или представительства, в связи с чем юридически значимое сообщение - претензия истца, нарочно врученная по месту нахождения офиса продаж, не считается доставленной ответчику.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности нести риск последствий, вытекающих из вышеуказанной претензии, поскольку АО "РТК" было лишено объективной возможности исполнить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок вследствие недобросовестных действий самого потребителя, создавшего лишь видимость совершения действий по претензионному урегулированию имеющихся требований и непринявшего реальных мер к передаче ответчику товара для устранения его недостатков.

Доказательств обратного, в частности факта уклонения ответчика от принятия товара для проведения проверки качества либо от добровольного удовлетворения требований потребителя автором жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а также взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка