Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-3715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-3715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 07 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Бурдилов А.А. и Пивоваров Д.В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования АО "МС БАНК РУС" удовлетворить.
Взыскать с Бурдилов А.А. в пользу АО "МС БАНК РУС" задолженность по кредитному договору N**** от 14.06.2017 по состоянию на 17.12.2020 в размере 1336222 (один миллион триста тридцать шесть тысяч двести двадцать два) руб. 62 коп., из которых: 1114648 руб. 86 коп.- просроченный основной долг, 10445 руб. 36 коп.- сумма просроченных процентов, 209091 руб. 44 коп.- пени на просроченный основной долг, 2036 руб. 96 коп. - пени на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14881 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.
Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ****, VIN ****, принадлежащий на праве собственности Пивоваров Д.В., определив способ реализации - публичные торги.
В удовлетворении встречного иска Пивоваров Д.В. к АО "МС БАНК РУС" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль- отказать.
Взыскать с Пивоваров Д.В. в пользу АО "МС БАНК РУС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Пивоварова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МС БАНК РУС" обратилось в суд с иском к Бурдилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 14.06.2017 по состоянию на 17.12.2020 в размере 1336222 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ****, VIN ****, 2017 года выпуска.
В обоснование иска указано, что 14.06.2017 между АО "МС БАНК РУС" и Бурдиловым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2240414 руб. 59 коп. с целью приобретения транспортного средства. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бурдилов А.А. предоставил в залог истцу транспортное средство ****, VIN ****.
Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пивоваров Д.В., поскольку в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства.
В судебном заседании 24.05.2021 к производству принято уточненное исковое заявление АО "МС БАНК РУС", в котором Банк просил взыскать с Бурдилова А.А. задолженность по кредитному договору N**** от 14.06.2017 по состоянию на 17.12.2020 в размере 1336222 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14881 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль **** VIN ****, 2017 года выпуска, принадлежащий Пивоварову Д.В.; взыскать с Пивоварова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 57-58).
Пивоваров Д.В. обратился в суд с встречным иском к АО "МС БАНК РУС", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля **** VIN ****, и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи ТС от 30.07.2019.
В обоснование встречного иска указал, что приобрел спорный автомобиль у Бурдилова А.А. по договору купли-продажи ТС от 30.07.2019, зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД. При этом о наличии залога автомобиля сведениями не располагал.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Бурдилов А.А. полагал иск Банка обоснованным и не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом просил отказать Банку в требовании об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Встречные исковые требования Пивоварова Д.В. полагал подлежащими удовлетворению.
Ответчик Пивоваров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ранее, участвуя в судебном заседании 24.05.2021, пояснил, что знаком с Бурдиловым А.А. около 15 лет. Когда он планировал покупку автомобиля, Бурдилов А.А. продавал свой автомобиль ****. Он приобрел спорное транспортное средство у Бурдилова А.А., при этом о наличии обременения в отношении продаваемого автомобиля последний ему не сообщил.
Представитель Пивоварова Д.В.- Баймашев Ш.Р., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования Банка, заявленные к ответчику Пивоварову Д.В., не признал. Пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля ****, VIN ****, о существующем залоге в отношении спорного автомобиля в пользу АО "МС БАНК РУС" не знал, поскольку ни продавец транспортного средства, ни органы ГИБДД о данном залоге в известность его не поставили. Кроме того, на момент покупки сведения о залоге отсутствовали и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бурдиловым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что до апреля 2020 г. он исправно исполнял принятые на себя обязательства, несмотря на то, что залог был им утрачен в 2019 году. В связи с утратой источника дохода он не смог выполнить взятые на себя обязательства. 19.08.2020 он обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, однако оно было оставлено без ответа. На момент подачи истцом заявления задолженность составляла 1336222 руб. 62 коп., что, по его мнению, не соответствует стоимости залога. Его ходатайство об оценке автомобиля было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки.
Пивоваровым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, он является добросовестным приобретателем.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Бурдилов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Бурдилов А.А. извещался судом апелляционной инстанции по телефону, указанному им в апелляционной жалобе, однако трубку не брал, что подтверждено телефонограммами, почтовое извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Информация о слушании дела по его апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.06.2017 между АО "МС БАНК РУС" и Бурдиловым А.А. заключен кредитный договор N****, который состоит из "Общий условий потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус" (далее- Общие условии) и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении от 25.05.2017.
Сумма кредита составила 2240414 руб. 59 коп. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев до 15.06.2020. По условиям пунктов 4, 9 процентная ставка по договору равна 7,9% годовых.
Количество платежей по кредиту- 36. Размер платежей (за исключением последнего) указан 45389 руб. 32 коп., размер последнего платежа (остаточный платеж) равен 1046323 руб. 99 коп. Ответчик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными аннуитетными платежами (основной долг начисленные проценты по кредиту) 14 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий) (л.д. 27).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Бурдилов А.А. предоставил в залог истцу транспортное средство **** VIN ****.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора (л.д. 27, оборотная сторона), а именно: за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере ****% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, ввиду чего у Бурдилова А.А. образовалась задолженность перед Банком.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 6.2 Общих условий, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и /или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере (л.д. 21).
Истцом в адрес Бурдилова А.А. направлено уведомление исх. ****-П от 17.12.2020 о расторжении Кредитного договора с указанием суммы задолженности, образовавшейся перед АО "МС БАНК РУС" в сумме 1336222 руб. 62 коп.
Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена.
Согласно расчету истца, по состоянию на 17.12.2020 задолженность Бурдилова А.А. по кредитному договору составляет 1336222 руб. 62 коп., из которой: 1114648 руб. 86 коп.- просроченный основной долг, 10445 руб. 36 коп.- сумма просроченных процентов, 209091 руб. 44 коп.- пени на просроченный основной долг, 2036 руб. 96 коп.- пени на просроченные проценты.
Проверив расчет, суд признал его обоснованным, ответчиком Бурдиловым А.А. контррасчет не представлен, в судебном заседании он его не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Ответчик Бурдилов А.А. просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд верно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При этом суд учел, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).
Неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора заемщик согласился, последствия нарушения обязательства осознавал.
Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы задолженности по кредитному договору, период неисполнения договора, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы Бурдилова А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Бурдилова А.А. в пользу АО "МС БАНК РУС" задолженность по кредитному договору N**** от 14.06.2017 по состоянию на 17.12.2020 в размере 1336222 руб. 62 коп., из которой: 1114648 руб. 86 коп.- просроченный основной долг, 10445 руб. 36 коп.- сумма просроченных процентов, 209091 руб. 44 коп.- пени на просроченный основной долг, 2036 руб. 96 коп.- пени на просроченные проценты.
Также законным и обоснованным является решение суда в части отказа Пивоварову Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований к АО "МС БАНК РУС" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.
В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).
Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Также порядок обращения взыскания на предмет залога указан в статье 10 Общих условий (л.д. 22), согласно которой залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата основного долга и процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 21, 22).
Размер задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества (от 2968990 руб.), равные 148449 руб. 50 коп. При этом период просрочки исполнения обязательств по договору микрозайма составляет более трех месяцев.
30.07.2019 между Бурдиловым А.А. (продавец) и Пивоваровым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ****, VIN ****, 2017 года выпуска (л.д. 43).
07.08.2019 за Пивоваровым Д.В. зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство (л.д. 42).
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что 15.06.2017 за номером **** зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства ****, VIN ****, залогодателем указан Бурдилов А.А., залогодержателем- АО "МС Банк Рус" (л.д. 47).
Истцом в материалы дела также представлено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля (л.д. 13).
Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Пивоварова Д.В. таким лицом признать нельзя, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, и Пивоваров Д.В. знал, либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог спорного автомобиля в рамках кредитного договора **** от 14.06.2017 является действующим и не прекращен.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Пивоваровым Д.В. встречные исковые требования к АО "МС БАНК РУС" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы Пивоварова Д.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что Бурдилов А.А. не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд на законных основаниях обратил взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автомобиль ****, VIN ****, принадлежащий на праве собственности Пивоварову Д.В.
Доводы жалобы Будилова А.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об оценке спорного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с этим ответчику Бурдилову А.А. определением суда отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного движимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что после продажи спорного автомобиля Бурдилов А.А. имел возможность погасить задолженность по кредитному договору, однако этого не сделал.
Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Бурдилова А.А. судебные расходы истца по требованиям имущественного характера в размере 14881 руб., с ответчика Пивоварова Д.В.- по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы Бурдилова А.А. и Пивоварова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
