Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3715/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3715/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Азаркина Александра Викторовича Моисеева Ивана Александровича на определение Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Азаркину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Азаркина А.В. Моисеев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Азаркину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела Азаркиным А.В. были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые просил взыскать с АО "АльфаСтрахование".
Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 г. заявление представителя ответчика Моисеева Ивана Александровича удовлетворено частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Азаркина Александра Викторовича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части заявления, отказал.
В частной жалобе представитель ответчика Азаркина А.В. Моисеев И.А. просит данное определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя, поскольку на протяжении всего процесса представителем были подготовлены и поданы процессуальные документы, а в связи с удаленностью суда, исключалось личное присутствие, однако юридическая помощь была оказана в полном объеме.
В отзыве на частную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2020 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С Азаркина А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 112 550 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 75 коп. Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 г.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 26 сентября 2019 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика Азаркина А.В.
Указанная экспертиза по делу проведена, ответчиком Азаркиным А.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2020 г. суд при разрешении настоящего спора, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Азаркина А.В. в порядке суброгации, в связи, с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Азаркину А.В. удовлетворены частично, расходы Азаркина А.В. на проведения судебной экспертизы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 25 000 руб., являлись необходимыми, в связи с чем пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Азаркина А.В. в сумме 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит, в силу следующего.
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований и пришел к выводу о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ответчика.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы должны быть возмещены в полном объеме, судом при разрешении вопроса о взыскании указанных расходов было обоснованно учтено, что исковые требования удовлетворены только на 60%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 40%, что и повлекло пропорциональное удовлетворение требований о взыскании указанных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая позицию представителя истца о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Азаркина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г., N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На такой порядок распределения судебных расходов указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по соглашению N СГ2/-19 об оказании юридической помощи от 26 августа 2019 г., адвокатом Моисеевым И.А. были оказаны следующие виды услуг: проработка правовой позиции, подготовлены ходатайства от 29 августа 2019 г. об истребовании доказательств и о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц связи на базе <адрес> районного суда г. <адрес>, ходатайство от 25. сентября 2019 г. о назначении судебной экспертизы, взаимодействие с Брянским районным судом Брянской области на основании доверенности 77 АГ N от 27 августа 2019 г.
Подготовка дела к судебному разбирательству, назначенная на 04 сентября 2019 г., судебные заседания 26 сентября 2019 г., 16 декабря 2019 г., 15 января 2020 г. были проведены без участия ответчика Азаркина А.В. и его представителя Моисеева И.В.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Азаркину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
