Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Рукавишникова П.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2020 по иску ПАО Сбербанк к Костиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Костиной Н.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Костиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.01.2017 ПАО Сбербанк заключил с Костиной Н.В. кредитный договор N 91977665, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21.01.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составила 288 108,81 руб., в том числе: 253 570,58 руб. - просроченный основной долг, 31 196,65 руб. - просроченные проценты, 2 157,09 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 184,49 руб. - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного представитель истца ПАО Сбербанк - Варакина А.А. просила суд взыскать с Костиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 30.01.2017 N 91977665 в размере 288 108,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081,09 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Костина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых процентов до 1 рубля.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не были своевременно приняты меры по принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Также заявитель жалобы полагает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку при подписании кредитного договора Костина Н.В. не могла повлиять на содержание его основных условий, также как и сотрудник кредитной организации. Возможные изменения типового договора вносились исключительно в части наименования заемщика, его паспортных данных, даты рождения и адреса проживания, и не более.
Костина Н.В. указывает, что истцом допущено злоупотребление правом на получение процентов, что заключается в необоснованно высоких процентах по договору в разы превышающие ставки в действующих кредитных организациях. Доказательств экономической обоснованности процентов по договору в таких больших размерах материалы дела не содержат.
Полагает, что поступающие от нее денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О потребительском кредите".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились ответчик Костина Н.В., которая получила судебное извещение лично 04.05.2020, истец ПАО Сбербанк - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, а также судебное извещение получено ответчиком 29.04.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Костиной Н.В. 30.01.2017 в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор N 91977665, по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) принял на себя обязательства предоставить Костиной Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 390 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,9 % годовых путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 671 руб. 55 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2. Общих условий кредитования).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования Костина Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Факт получения заемщиком Костиной Н.В. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 390 000 руб. подтверждается отчетом о всех операциях, и ответчиком не оспорен.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 21.01.2020 составила 288 108,81 руб., в том числе: 253 570,58 руб. - просроченный основной долг, 31 196,65 руб. - просроченные проценты, 2 157,09 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 184,49 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Костина Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты своевременные меры к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов и свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией. Оснований полагать, что истцом не были своевременно предприняты меры к принудительному взысканию суммы долга, не имеется, как и доказательств обращения ответчика в банк за предоставлением кредитных каникул, реструктуризацией кредита. Кроме того, обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком не препятствовало исполнению ответчиком Костиной Н.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора ответчик не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, не влияют на законность решения суда. Использование банком при заключении кредитных договоров печатных форм, содержание которых подготовлено на основе утвержденных банком общих условий и тарифов, само по себе нарушением прав потребителя по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не является.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере ссудных процентов и неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитный договор заключен между сторонами с соблюдением пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При заключении спорного кредитного договора ответчик с условиями договора, предусматривающими размер процентной ставки и неустойки за нарушение условий договора, была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При этом, спорный кредитный договор в указанной части ответчиком не оспорен.
В суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Несмотря на то, что была извещена надлежащим образом о судебном заседании, свою явку или представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на иск не представила.
Судебная коллегия считает, что размер неустоек: 2 157, 09 руб. - за просроченную ссудную задолженность, 1 184, 49 руб. - за просроченные проценты - соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, и не находит оснований снижать неустойку до 1 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие средства распределялись с нарушением законодательства, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из пункта 3.11 Общих условий следует, что суммы, поступающие от ответчика в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение кредитной задолженности с соблюдением следующей очередности:
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом;
- на оплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
- на оплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту;
- на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по договору.
С указанными Общими условиями ответчик ознакомлена при заключении договора. Пункт 3.11 Общих условий не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, при этом, суммы, поступающие от Костиной Н.В. в счет погашения кредитной задолженности, направлялись ПАО Сбербанк на погашение кредитной задолженности ответчика в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом кредитной задолженности. Доказательств обратного, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
