Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-3715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Порохового С.П., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Проживина В. В.ича на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 марта 2020 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Проживина В. В.ича к Парханюк Г. Ю., Парханюк В. С. о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., пояснения истца Проживина В.В., ответчика Парханюк Г.Ю., представителя ответчика Парханюк В.С.- Назаренко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проживин В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Парханюк Г.Ю., Парханюк В.С. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 333 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 787 руб., стоимость аккумулятора в размере 3 875 руб., затраты на лечение, реабилитацию в размере 30 000 рублей, утраченного заработка в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.11.2018г. по вине Парханюк Г.Ю., управлявшей а\м "Honda-Fit-Aria" г.р.зN, получил механические повреждения, принадлежащий истцу а\м "Toyota Corolla" г.р.з. N, находящийся в собственности и под его управлением, а так же причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с перелом средней трети грудины, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП а\м "Honda-Fit-Aria" г.р.з. N был не застрахован. Истец полагает, что Парханюк Г.Ю. не имея страхового полиса, не имела права управления транспортным средством. Поскольку собственником транспортного средства "Honda-Fit-Aria" г.р.зN является Парханюк В.С. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Парханюк Г.Ю. и Парханюк В.С. сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.03.2020г. исковые требования Проживина В.В. удовлетворены частично. Взыскано с Парханюк Г.Ю. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153333 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграфной корреспонденции в размере 787 руб., компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., общая сумма составила 279 420 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано.
В апелляционной жалобе Проживин В.В. просит решение суда от 20 марта 2020г отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с обоих ответчиков. Выданная доверенность на имя Парханюк Г.Ю. не является основанием для освобождения собственника транспортного средства Парханюк В.С. от солидарной ответственности. Необоснованно исключена стоимость аккумулятора "SOLIТE" в размере 3 875 рублей, а так же снижен заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку до настоящего времени истец переносит физические страдания. Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено письменное ходатайство от 22.01.2020г. об истребовании сведений из ГИБДД, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о наличии у ответчиков зарегистрированных движимого и недвижимого имущества.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018г. в 12-50 ч. на 6 км. автодороги "Переяславска-Аргунское" Парханюк Г.Ю. управляла а\м "Honda-Fit-Aria" г.р.зN, принадлежащий на праве собственности Парханюк В.С., двигаясь со стороны п. Переяславка в сторону с. Гродеково, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с а\м "Toyota Corolla", г.р.з. N, управлявшего на праве собственности Проживиным В.В., тем самым нарушила п. 10.1 ПДД.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а так же его автомобиль получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2019г., оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 09.08.2019г., Парханюк Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство "Honda-Fit-Aria", г.р.з. N не застраховано по договору ОСАГО, Парханюк Г.Ю. управляла автомобилем с согласия его собственника - Парханюк В.С., на основании доверенности от 10.04.2017г. на право управления транспортным средством, передача права управления автомобилем ответчику Парханюк Г.Ю. собственником автомобиля в судебном заседании не отрицалась.
Таким образом, нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что передача автомобиля в пользование Парханюк Г.Ю. произошла с согласия владельца Парханюк В.С. и в установленном законом порядке.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Парханюк Г.Ю. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и материального ущерба вследствие ДТП, произошедшего по причине противоправных действий Парханюк Г.Ю., с учетом того, что ответственность за причиненный вред наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также при наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Парханюк В.С. к гражданско-правовой ответственности как владельца повышенной опасности являются обоснованными, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам ст.1079 ГК РФ и установленным обстоятельствам того, что на основании доверенности от 10.04.2017г. к Парханюк Г.Ю. перешло право владения автомобилем "Honda-Fit-Aria", вследствие чего в момент причинения телесных повреждений истцу и ущерба его имуществу, именно Парханюк Г.Ю. являлась законным владельцем источника повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности Парханюк Г.Ю., Парханюк В.С. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца отдельно стоимости аккумулятора "SOLITE" в размере 3 875 рублей, суд верно исходил из того, что данное техническое устройство является неотъемлемой частью транспортного средства, и оснований взыскания отдельно стоимости аккумулятора не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о включении в общую сумму взыскания отдельно стоимости аккумулятора "SOLITE" в размере 3 875 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку как обоснованно суд первой инстанции установил, что аккумулятор является неотъемлемым элементом транспортного средства, без которого нормальная эксплуатация транспортного средства невозможна.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 120000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости.
Несогласие в апелляционной жалобе с размером взысканной компенсации морального вреда, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку характер физических и нравственных страданий был оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении заявленного 22.01.2020г. ходатайства об истребовании сведений о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, не имеет правового значения при разрешении данного спора, не влечет отмену принятого решения, и не свидетельствует о его не законности.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проживина В. В.ича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Моргунов В.Ю.
Судьи: Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка