Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3715/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-3715/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагиной С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Брагиной С.Е., представителя Махарандина А.А. по доверенности Лебедевой А.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... час ... минут <адрес> по вине водителя Махарандина А.А., управлявшего мотовездеходом CAN AM DS 450, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю FAW Oley, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Брагиной С.Е., причинены механические повреждения, Махарандину А.А. - телесные повреждения.
Обязательная гражданская ответственность водителя Махарандина А.А. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование", страховщик) полис серии ... N..., Брагиной С.Е. - в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах").
По обращению Брагиной С.Е. <ДАТА> АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "АльфаСтрахование" выплачивает Брагиной С.Е. страховое возмещение в размере 43 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Брагина С.Е. отказывается от иных требований по страховому случаю от <ДАТА>.
Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО1 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW Oley, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей, Брагина С.Е. обратилась в суд с иском Махарандину А.А. о взыскании ущерба, причиненного ей по вине ответчика в результате ДТП <ДАТА>, в размере 92 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.
В судебном заседании истец Брагина С.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Махарандин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лебедева А.О. исковые требования не признала, полагала, что причиненный ущерб не превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Брагина С.Е. не воспользовалась правом получения страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "АльфаСтрахование", получила страховое возмещение в денежном выражении, в последующем заключила со страховщиком мировое соглашение.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в ответе на запрос суда сообщил, что ремонт транспортного средства, принадлежащего Брагиной С.Е., был невозможен, поэтому произведена страховая выплата.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Брагиной С.Е. к Махарандину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Брагина С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что имеет право на получение с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Полагает, что моральный вред, причиненный в результате стрессовой ситуации, неудобствами в связи с отсутствием транспортного средства, которое использовалось для проезда к месту работы и обратно, подлежит компенсации виновником ДТП.
В отзыве на апелляционную жалобу Махарандин А.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что Брагина С.Е., не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика в пределах страховой суммы, получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, утратила право на взыскание каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с причинителя вреда.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Само по себе урегулирование страхового случая потерпевшим и страховщиком в рамках Закона об ОСАГО по порядку, размеру и срокам выплаты страхового возмещения деньгами не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании с Махарандина А.А. в пользу Брагиной С.Е. материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа транспортного средства FAW Oley, государственный регистрационный знак ..., нельзя признать законным.
В рамках гражданского дела N 2-653/2019 по иску Брагиной С.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 N... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW Oley, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей, следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 200 рублей.
Отказывая Брагиной С.Е. в удовлетворении требования о взыскании с Махарандина А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения лицу имущественного ущерба.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку Брагиной С.Е. заявлены требования о компенсации морального вреда в результате ущемления имущественных прав, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем вследствие его повреждения в ДТП, то компенсация морального вреда не предусмотрена по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда (нравственных, физических страданий, вреда здоровью) виновными действиями ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда и удовлетворяет требование Брагиной С.Е. в части материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании с Махарандина А.А. компенсации морального вреда, Брагина С.Е. не уплатила государственную пошлину в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявленного требования ей отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года отменить в части отказа Брагиной С.Е. в удовлетворении требования о взыскании с Махарандина А.А. материального ущерба.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Махарандина А.А. в пользу Брагиной С.Е. материальный ущерб в размере 92 200 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 2966 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения новым абзацем следующего содержания.
Взыскать с Брагиной С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
