Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А. и Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Рязановой Э. А. об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Рязановой Э.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Рязановой Э. А..
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Железнодорожный РО СП <адрес> обратился в суд с иском к Рязановой Э.А. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на следующее.
В Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство N от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Ингодинского районного суда <адрес> по делу N от <Дата> в отношении должника Рязановой Э.А. о взыскании задолженность в размере 3 732 232,04 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ "Азиатско-тихоокеанский банк".
По состоянию на <Дата> остаток задолженности в рамках указанного исполнительного документа составил 46510,95 рублей, исполнительский сбора 170000 рублей, итого 216610,94 рублей. В рамках указанного исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее Рязановой Э.А., а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N, площадь 1500 кв.м.
На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий Рязановой Э.А. (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.29-31).
Не согласившись с решением суда, ответчик Рязанова Э.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, задолженность по исполнительному производству ответчик погашает, по состоянию на <Дата> задолженность в рамках исполнительного производства составила 36510 рублей и исполнительского сбора 170000 рублей, итого 206510 рублей.
Истцом было заявлено об обращении взыскания только на земельный участок, вместе тем, на нем расположеныдом, гараж, теплица, скважина с питьевой водой, помещение для животных, фундамент под жилой дом, что является объектом незавершенного строительства, государственная регистрация которого не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости. В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Обращение взыскание на земельный участок ущемляет права ее несовершеннолетнего ребенка - инвалида. На земельном участке ответчик выращивает овощные культуры для собственного потребления. Законом о социальной защите инвалидов от 24 ноября 1995 года N 181-93 предусмотреноправо на получение земельного участка для оздоровления и ведения подсобного хозяйства (л.д.45-46).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рязанову Э.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство N от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Ингодинского районного суда <адрес> по делу N от <Дата> в отношении должника Рязановой Э.А., взыскателем по которому является ОАО АКБ "Азиатско-тихоокеанский банк".
По состоянию на <Дата> у ответчика имеется задолженность по указанному исполнительному производству 46510,95 рублей, исполнительский сбора 170000 рублей, итого 216610,94 рублей.
Рязановой Э.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N, площадь 1500 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеет, при этом Рязанова Э.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Данный вывод районного суда судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального права, и отклоняя довод апелляционной жалобы, указывает следующее.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ обращения взыскания на земельный участок в связи с тем, что на нем имеются принадлежащие ей строения, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что за Рязановой Э.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, сведений о нахождении на участке иных строений, подпадающих под признаки недвижимого имущества, не имеется.
Из объяснений Рязановой Э.А., данных ею в суде первой инстанции, жилой дом на земельном участке сгорел, фундамент сохранился, баню приспособили под жилое строение, имеется гараж и теплица, права как на дом, так и на другие объекты, не оформлялись (л.д.25-26).
Довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке дома, бани, гаража не может быть принят во внимание, поскольку сведений, подтверждающих, что указанные постройки индивидуализированы как недвижимый объект права, материалы настоящего дела не содержат.
Потребление электрической энергии по указанному адресу не может свидетельствовать о наличии недвижимого имущества на спорном земельном участке.
Следовательно, доказательств наличия объектов недвижимости на земельном участке не представлено.
Само по себе наличие на земельном участке строений не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку последние не являются объектами недвижимости в том смысле, который установлен абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и ст. 130 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производств" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, никаких доказательств несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности в материалы дела не представлено, а в случае действительной их несоразмерности права ответчика нарушены не будут, т.к. оставшиеся от реализации его имущества денежные средства будут ему возвращены.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Однако нуждаемость в таком имуществе в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, тем более, что земельный участок в силу особенностей его правового статуса и условий использования к такому имуществу, указанному в приведенной выше норме, не относится.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязановой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи А.А. Карабельский
С.Н. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
