Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3715/2020
04 марта 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Письменного Дениса Викторовича к Паршину Дмитрию Владимировичу, третье лицо: ИП Орлов Павел Викторович, о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Паршина Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Письменный Д.В. обратился в суд с иском к Паршину Д.В. о взыскании денежной суммы, указывая, что 22 января 2019 года между сторонами заключен договор оказания информационных и посреднических услуг, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих заявленным ответчиком требованиям, организовать их осмотр, а ответчик - оплатить за оказанные информационные услуги вознаграждение в размере 3% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего ответчика объекта недвижимости, при этом, оплата производится в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приёма-передачи информационных услуг.
В тот же день ответчик осмотрел земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подписал акт приема-передачи информационных услуг, подтвердив исполнение перед ним обязательств по договору со стороны истца. Впоследствии истцу стало известно, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Паршиной Р.А., матерью ответчика, при этом, оплата по договору в сумме 60000 руб. ответчиком не произведена.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Паршина Д.В. в пользу ИП Письменного Д.В. денежную сумму в размере 60000 руб., пеню в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., а всего 213600 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года исковые требования ИП Письменного Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Паршина Д.В. в пользу ИП Письменного Д.В. оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 60000 руб., неустойку в размере 5000 руб., пеню в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., а всего 102300 руб.
С указанным решением не согласился Паршин Д.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт продолжает настаивать на том, что истцом не исполнены его обязанности как исполнителя, установленные договором, обращая внимание на отсутствие акта возмездного оказания услуг, полагает, что показания допрошенных свидетелей не могут в данном случае являться надлежащими доказательствами, подтверждающими показ объекта недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства того, что они выступали от имени и по поручению истца. Указывает, что приобщенные в материалы дела скриншоты страниц мобильного приложения "WhatsApp" не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Помимо этого продолжает настаивать на том, что приобретенный родственниками объект был найден через агентство недвижимости "Домиан", что подтверждено договором.
Приводит доводы о том, что осмотренный ответчиком земельный участок и приобретенный его матерью земельный участок являются разными объектами недвижимости, что подтверждается несовпадением адресов.
Обращает внимание, что в материалах дела содержатся копии договора с неидентичными сведениями, считает, что судом не учтены положения ч.7 ст.67 ГПК РФ. Утверждает, что для расчета суммы денежного вознаграждения должна быть использована копия, предоставленная им, в которой цена объекта составляет 2000 руб., полагая, что в сведения о цене объекта, указанной в копии договора, предоставленной истцом, внесены изменения.
Помимо этого, указывает, что в материалы дела им был приобщен альтернативный расчет неустойки.
Выражая несогласие с расчетом вознаграждения, указывает, что сумма вознаграждения рассчитана из стоимости всего земельного участка, тогда как Паршиной Р.А. приобретена доля в праве собственности на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Письменный Д.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьей лицо не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик, воспользовавшись предоставленной истцом информацией, оплату по договору истцу не произвел, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором сумма за оказанные услуги.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде передачи информации об объекте недвижимости третьему лицу, суд взыскал с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку, а также пеню за несвоевременную оплату истцу вознаграждения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между Паршиным Д.В. и ИП Письменным Д.В. заключен договор оказания информационных и посреднических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить информацию об объектах недвижимости, организовать просмотр объекта заинтересовавшего заказчика, консультирование заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
22 января 2019 года истцом был произведен подбор и организован осмотр объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика - земельный участок в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на имущество, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Согласно п.5 договора - акта передачи информации, указанный объект недвижимости осмотрен Паршиным Д.В. Своей подписью ответчик подтвердил, что данный объект недвижимости осмотрен им впервые и никем ранее ему не демонстрировался.
Условиями договора предусмотрено, что размер суммы денежного вознаграждения исполнителя составляет 3% от стоимости объекта. Оплата по договору производится в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.
Согласно п.3.1 договора в случае приобретения заказчиком, его родственником, либо иным аффилированным лицом объекта, указанного в п.5 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд посчитал доказанным, что 22 января 2019 года Паршин Д.В. получил информационные услуги по спорному земельному участку, стоимость которого составляла 2000000 руб., а по договору купли-продажи от 19 марта 2019 года Паршина Р.А., являющаяся матерью ответчика, стала собственником доли в праве собственности на указанный земельный участок, при этом, оплата оказанных информационных услуг в соответствии с условиями договора от 22 января 2019 года Паршиным Д.В. не произведена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Паршиным Д.В. обязательств по договору от 22 января 2019 года, правомерно взыскав с него в пользу ИП Письменного Д.В. вознаграждение в размере 60000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22 января 2019 года, суд взыскал с ответчика пени и неустойку, снизив суммы штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
