Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Афанасьевой Л. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года по делу
по иску Афанасьевой Л. В. к Афанасьеву А. Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, о разделе лицевого счета, определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Л.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Ф., ООО "Жилищное управление" с учетом уточнения требований о взыскании с Афанасьева А.Ф. в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме 15 517 руб. 77 коп., за капитальный ремонт - 1 519 руб. 12 коп.; определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес> между собственниками (по <данные изъяты> доли); возложении обязанности на ООО "Жилищное управление" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья; взыскании с Афанасьева А.Ф. расходов по оплате государственной пошлины - 681 руб.
В обоснование требований указала, что после смерти ее сына Афанасьева С.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу<адрес> Истец и ответчик являются наследниками по закону, им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей она выполняет надлежащим образом, за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года ею была произведена оплата по начисленным услугам по отоплению, общедомовые нужды, содержание и ремонт жилья в размере 31035 руб. 53 коп., за капитальный ремонт - 3038 руб. 25 коп. Поскольку квартира принадлежит ей и ответчику в равных долях, у последнего также имеется обязанность по оплате коммунальных платежей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года исковые требования Афанасьевой Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил:
Определить порядок оплаты Афанасьевой Л.В. и Афанасьевым А.Ф. за коммунальные услуги и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> пропорционально размерам долей в праве собственности на указанную квартиру - по <данные изъяты> доли.
Обязать ООО "Жилищное управление" заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанной квартире с каждым сособственником.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Афанасьева А.Ф. в пользу Афанасьевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Афанасьева Л.В. просит решение суда в части отказа во взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, необоснованно сослался на оформление лицевого счета только на истца, заключении договора управления многоквартирным домом с Афанасьевой Л.В., непроживании ответчика в жилом помещении; при вынесении решения не принято во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Афанасьев С.А. умер ДД.ММ.ГГ.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Наследство приняли отец наследодателя - Афанасьев А.Ф. и его мать - Афанасьева Л.В. (по <данные изъяты> доли).
Как установлено судом первой инстанции, расходы за содержание жилого помещения, за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, оплату взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчик не нес, все расходы по содержанию жилой площади произведены истцом за счет собственных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем определил порядок и размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги собственников жилого помещения пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с выдачей отдельных платежных документов.
В указанной части решение фактически сторонами не оспаривается, каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение в этой части следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции, установив, что в платежных документах с июня 2019 года в качестве собственника указана Афанасьева Л.В., лицевой счет оформлен также на последнюю, соглашение об оплате коммунальных услуг между сособственниками отсутствует, ответчик не использует принадлежащую ему долю в квартире, в жилом помещении не проживает, пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части не соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доле включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 12 Постановления разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.
Учитывая, что ответчик с июня 2018 года по декабрь 2019 года в указанной квартире не проживал, зарегистрирован не был, холодным и горячим водоснабжением и канализацией не пользовался и потому расходы истца за указанные услуги не подлежат взысканию с Афанасьева А.Ф.
Как видной из платежных документов за указанный период за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведение начислено и оплачено 4450 руб. 41 коп.
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг подлежит отмене.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за вычетом расходов за услуги холодного и горячего водоснабжения и канализации в размере 13981 руб. 02 коп. ((32 412 руб. 46 коп. - 4450 руб. 41 коп.): 2), расходы на капитальный ремонт - 1519 руб. 13 коп. (3038 руб. 25 коп. : 2).
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмене также подлежит решение суда в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 89,24 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 607 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Афанасьевой Л. В. удовлетворить частично.
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Афанасьева А. Ф. в пользу Афанасьевой Л. В. в счет оплаты за коммунальные услуги - 13981 руб. 02 коп., за капитальный ремонт - 1519 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 607 руб. 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
