Определение Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3715/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3715/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 17 сентября 2019 года дело по частной жалобе Артамонова Никиты Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года, которым Артамонову Никите Андреевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2017 года по делу N 2-1487/2017,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". С Артамонова Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3399-2905-1972-С1-М-326-501-1048272 от 4 июня 2016 г. в общем размере 508 055 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб. 56 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Priora, VIN ****, цвет черный, 2016 года выпуска, определен способ реализации - публичные торги с первоначальной продажной стоимостью 284 875 руб. 02 коп.
27 июля 2018 года Артамонов Н.А. направил в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением суда от 13 августа 2018 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
19 декабря 2018 года Артамонов Н.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого ему было отказано вышеуказанным определением.
В частной жалобе Артамонов Н.А. просит об отмене определения суда, настаивая на том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ссылается на отсутствие мотивированного решения суда на сайте суда.
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". С Артамонова Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3399-2905-1972-С1-М-326-501-1048272 от 4 июня 2016 г. в общем размере 508 055 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб. 56 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Priora, VIN ****, цвет черный, 2016 года выпуска, определен способ реализации - публичные торги с первоначальной продажной стоимостью 284 875 руб. 02 коп.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.11 июля 2017 года была принята и оглашена резолютивная часть решения, срок для апелляционного обжалования которого истекал 26 июля 2017 года. Согласно материалам дела, резолютивная часть решения от 11 июля 2017 года направлена ответчику 11 июля 2017 года и получена последним 10 августа 2017 года. ( Т.1,л.д.131).
27 июля 2018 года ответчик Артамонов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение судьи, поданной в суд за пределами срока обжалования, установленного в ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена определением суда от 13.08.2018г. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение от 13.08.2018г. было направлено Артамонову Н.А. 16.08.2018г., однако, судебная корреспонденция не востребована адресатом и возвращена в адрес отправителя с почтовой отметкой "истек срок хранения".
19 декабря 2018 Артамоновым Н.А. вновь была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения от 11.07.2017.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Принимая оспариваемое определение, судья обоснованно исходил из того, что каких-либо исключительных и уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, заявителем не предоставлено.
Доводы Артамонова Н.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок при том, что копия определения судьи о принятии иска ПАО "Совкомбанк" и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства получена Артамоновым Н.А.13.06.2017г. (Т.1,л.д. 126), копия резолютивной части решения получена Артамоновым Н.А. 10.08.2017г. (Т.1,л.д.131).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене по доводам частной жалобы Артамонова Н.А. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артамонова Никиты Андреевича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка