Определение Томского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3715/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3715/2019
от 19 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя Фихан Галины Геннадьевны - Микадзе В.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" - Чугунова С.С., представителя акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" - Шимко Ю.Ю. на определение Томского районного суда Томской области от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов (N 13-294/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Представитель Фихан Г.Г. - Микадзе В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" (далее - АО Сибирская Аграрная Группа") в размере 58000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее - ООО "МСЧ N 3") - 82 000 руб. (т. 6, л.д. 71).
В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 03.09.2018 частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "МСЧ N 3" о признании оказанных медицинских услуг некачественными, признании недействительной справки врачебной комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и к АО Сибирская Аграрная Группа" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Для представления интересов были заключены договоры на оказание консультационных и представительских услуг в размере 82 000 руб. (по спору к ООО "МСЧ N 3") и 58 000 руб. (по спору к АО Сибирская Аграрная Группа"), расчет произведен полностью.
В судебном заседании Фихан Г.Г., ее представитель Микадзе В.Г. заявление поддержали по тем же основаниям.
Представители ООО "МСЧ N 3" Чугунов С.С., АО "Сибирская Аграрная Группа" Шимко Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Помощник прокурора Томского района Томской области Чаусова Е.С. полагала взыскать с ООО "МСЧ N 3" и АО Сибирская Аграрная Группа" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого.
Заявление рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Фихан Г.Г. удовлетворено частично: судебные расходы на оплату услуг представителя Микадзе В.Г. в пользу Фихан Г.Г. взысканы с АО Сибирская Аграрная Группа" в размере 18 000 руб., а с ООО "МСЧ N 3" - 22 000 руб. (т. 6, л.д. 114-124).
В частной жалобе представитель Фихан Г.Г. Микадзе В.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 6, л.д. 130-132).
В обоснование указывает, что ответчики не представили суду доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылается на затягивание рассмотрения дела ответчиками, что явилось причиной представления дополнительных доказательств и подготовки письменных пояснений.
Суд первой инстанции не учел участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; расходы истца на услуги представителя по правовому анализу правоотношений заказчика и консультирование в размере 2000 руб. и по подготовке проекта исковых заявлений в размере 3000 руб. за каждое; участие представителя в суде апелляционной инстанции, включая время на подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, при рассмотрении дела на сторону истца была возложена обязанность ответчика предоставить сторонам копии оригинала документа (амбулаторной карты ООО "МСЧ N 3"), представленного ответчиком ООО "МСЧ N 3", что повлекло за собой дополнительные действия по изготовлению копий этого документа.
В частной жалобе представитель ООО "МСЧ N 3" Чугунов С.С. просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 139-142).
Указывает, что представленные истцом расписки не свидетельствуют о передаче денежных средств в счет оплаты юридических услуг Микадзе В.Г., кроме того, они составлены по прошествии времени. Оформление расчетов таким способом лишило возможности ответчика проверить наличие на конкретную дату в распоряжении Фихан Г.Г. реальных средств для оплаты услуг, заявить о фиктивности документов, подтверждающих факт оплаты по давности их составления, в то время как для правильного рассмотрения заявления имеет значение факт передачи денег Фихан Г.Г. представителю Микадзе В.Г., дата передачи, размер переданных сумм и место их передачи.
Считает, что у Фихан Г.Г. отсутствовала возможность оплатить услуги представителя в размере 140 000 руб. ввиду размера ежемесячного дохода (/__/ - /__/ руб.), нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, заявления в рамках рассмотрения дела о тяжелом материальном положении.
Ссылается на участие в деле еще одного квалифицированного представителя истца и категорию спора, при рассмотрении которого истец не обязана доказывать основание заявленных требований.
В частной жалобе представитель АО Сибирская Аграрная Группа" Шимко Ю.Ю. просит определение отменить, рассмотрев вопрос по существу, взыскать с АО Сибирская Аграрная Группа" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с ООО "МСЧ N 3" - 5000 руб. (т. 6, л.д. 149-151).
Указывает, что судом первой инстанции не учтены неоднократные заявления представителя истца Микадзе В.Г. об изменении и уточнении требований, что привело к затягиванию рассмотрения дела и увеличению времени участия представителя в судебных заседаниях; обстоятельства, связанные с категорией спора, при котором истец освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на основании которых основаны исковые требования; степень участия второго профессионального представителя истца Воистиновой Н.И., принимавшей активное участие в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что сумма оплаты услуг представителя была определена дополнительным соглашением от 12.07.2018, которое изменило порядок определения стоимости вознаграждения представителя по сравнению с основным соглашением в сторону увеличения расходов истца. При этом доказательств, подтверждающих объективную необходимость увеличения стоимости оплаты услуг представителя, стороной истца в материалы дела не представлено.
В письменных возражениях помощник прокурора Томского района Томской области Чаусова Е.С. просила определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (т. 6, л.д. 158-159, 165-167, 173-174).
В письменных возражениях истец Фихан Г.Г. просила частные жалобы АО Сибирская Аграрная Группа", ООО "МСЧ N 3" оставить без удовлетворения (т. 6, л.д. 180-181, 183-184).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, как на то указано в частной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 названной статьи).
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. (58 000 руб. + 82 000 руб.).
Разрешая требования Фихан Г.Г.о взыскании расходов на представителя Микадзе В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Так, 15.06.2018 Фихан Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская", в котором просила:
признать незаконным приказ N01/241 от 05.06.2018 АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" об отстранении от работы;
признать незаконным приказ N11/03/101 от 07.06.2018 АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением);
восстановить на работе в АО "Сибирская Аграрная Группа" в цехе убоя и переработки птицы Птицефабрики "Томская" сборщиком бумажных изделий 1 разряда с 07.06.2018;
взыскать с АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.06.2018 по 03.09.2018 включительно в сумме /__/ руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).
15.06.2018 Фихан Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МСЧ N3", в котором с учетом уточнения требований просила:
признать оказанные ООО "МСЧ N3" медицинские услуги по изготовлению и выдаче для Фихан Г.Г. медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.03.2018 на основании типового договора на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018 некачественными;
признать недействительной справку врачебной комиссии N 003 от 26.03.2018, выданную ООО "МСЧ N 3" на основании заключения врачебной комиссии от 26.03.2018;
взыскать с ООО "МСЧ N 3" в пользу Фихан Г.Г. сумму в размере 2790 руб. в качестве возврата оплаты по типовому договору на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018;
взыскать с ООО "МСЧ N 3" в пользу Фихан Г.Г. сумму в размере 2008,80 руб. в качестве пени за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств;
взыскать ООО "МСЧ N 3" в пользу Фихан Г.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 2-4, 180, 190).
Определением суда от 06.08.2018 указанные дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 132, т. 3, л.д. 33).
Решением Томского районного суда Томской области от 03.09.2018 исковые требования Фихан Г.Г. удовлетворены частично:
признаны некачественными оказанные ООО "МСЧ N3" медицинские услуги по изготовлению и выдаче для Фихан Г.Г. медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.03.2018 на основании Типового договора на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018;
признана недействительной справка врачебной комиссии N 003 от 26.03.2018, выданная ООО "МСЧ N 3" на основании заключения врачебной комиссии от 26.03.2018;
с ООО "МСЧ N 3" в пользу Фихан Г.Г. взысканы денежные средства в размере 2790 руб. в качестве возврата оплаты по типовому договору на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018, 2008,80 руб. в качестве пени за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4899,40 руб. в качестве штрафа (в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя);
признан незаконным приказ от 05.06.2018N 01/241 АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" об отстранении Фихан Г.Г. от работы;
признан незаконным приказ N11/03/101 от 07.06.2018 АО "Сибирская Аграрная Группа" об увольнении Фихан Г.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением);
Фихан Г.Г. восстановлена на работе в АО "Сибирская Аграрная Группа" в цехе убоя и переработки птицы Птицефабрики "Томская" сборщиком бумажных изделий 1 разряда с 07.06.2018;
с АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" в пользу Фихан Г.Г. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в сумме /__/ руб. (сумма приведена с вычетом подоходного налога 13%) за период с 06.06.2018 по 03.09.2018 включительно, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "МСЧ N 3" в сумме 700 руб., с АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" в сумме 1946,24 руб. (т. 5, л.д. 3-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2019 решение Томского районного суда Томской области от 03.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "МСЧ N 3" и АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" - без удовлетворения (т. 6, л.д. 33-52).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Микадзе В.Г.
в материалы дела представлены договоры на оказание консультационных и представительских услуг от 17.05.2018, дополнительные соглашения к ним от 12.07.2018, акты приема-сдачи выполненных работ от 05.04.2019 к договорам на оказание консультационных и представительских услуг от 17.05.2018, расписки от 05.04.2019 (т. 6, л.д. 72-78).
Из приведенных доказательств следует, что по договорам Микадзе В.Г. (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению Фихан Г.Г. (заказчик) оказать последней услуги по консультированию и представительству ее интересов, а заказчик приняла на себя обязательство принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1.)
Оказание услуг включало правовой анализ правоотношений заказчика с ООО "МСЧ N 3" и с работодателем АО "Сибирская Аграрная Группа" с оценкой предоставленных копий документов; консультирование заказчика относительно реализации его прав в отношениях; подготовку проекта искового заявления о признании услуг ООО "МСЧ N 3" некачественными и проекта искового заявления о восстановлении на работе в АО "Сибирская Аграрная Группа", исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда; представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении исков до вступления судебного акта в законную силу (п. 2.1.).
Цена услуги исполнителя согласована сторонами по правоотношениям с ООО "МСЧ N 3" в размере 20 000 руб., и с АО "Сибирская Аграрная Группа" - 20 000 руб. (п. 4.2.).
Дополнительными соглашениями сторонами согласовано, что окончательная сумма стоимости услуг подлежит установлению по завершению оказания услуг исходя из совокупной стоимости всех видов услуг, которая подлежит отражению в акте сдачи выполненных работ (п. 4.1.).
Размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами из совокупности стоимости каждого вида услуги: правовой анализ правоотношений с ООО "МСЧ N 3" 2000 руб., АО "Сибирская Аграрная Группа" - 2000 руб.; подготовка проекта исковых заявлений к ООО "МСЧ N 3" 3000 руб., к АО "Сибирская Аграрная Группа" - 3000 руб.; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции за каждое судебное заседание по иску к ООО "МСЧ N 3" 6000 руб., по иску к АО "Сибирская Аграрная Группа" 4000 руб., представительство интересов в суде второй инстанции 5000 руб. по каждому делу (п. 4.2.).
Дополнительным соглашением установлено, что денежные средства в качестве оплаты подлежат передаче частями с окончательной оплатой оказанных услуг в день подписания акта передачи выполненных работ (п. 4.3.).
05.04.2019 между сторонами составлены акты об оказании услуг, в соответствии с которыми:
общая цена выполненных работ по правоотношениям с ООО "МСЧ N 3" составила 82 000 руб. (правовой анализ правоотношений - 2000 руб., подготовка проекта иска - 3000 руб., представительство в суде первой инстанции с ценой за каждое судебное заседание в размере 6000 руб. с окончательной стоимостью работ (12 судебных заседаний) 72 000 руб., представительство в суде второй инстанции - 5000 руб.));
общая цена выполненных работ по правоотношениям с АО "Сибирская аграрная группа" составила 58 000 руб. (правовой анализ правоотношений - 2000 руб., подготовка проекта иска - 3000 руб., представительство в суде первой инстанции с ценой за каждое судебное заседание в размере 4000 руб. с окончательной стоимостью работ (12 судебных заседаний) 48 000 руб., представительство в суде второй инстанции - 5000 руб.)).
05.04.2019 услуги оплачены в полном объеме (58 000 руб. + 82 000 руб.)
В материалы дела представлена доверенность от 12.05.2017, реестр. N 1-997, выданная Фихан Г.Г. Микадзе В.Г. (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 9, т. 6, л.д. 80).
Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Довод частной жалобы представителя ООО "МСЧ N 3" о том, что расписки о получении Микадзе В.Г. денежных средств не являются надлежащими доказательствами несения Фихан Г.Г. расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, самого факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергает.
Так, действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать расписки в получении наличных денежных средств, квитанции, кассовые ордера, иные платежные документы.
При этом совокупностью представленных доказательств (договоры на оказание консультационных и представительских услуг от 17.05.2018, дополнительные соглашения к ним от 12.07.2018, заключенные между физическими лицами, акты приема-сдачи выполненных работ от 05.04.2019 к договорам на оказание консультационных и представительских услуг от 17.05.2018, расписки от 05.04.2019) подтверждается факт несения Фихан Г.Г. расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в частной жалобе представителя ООО "МСЧ N 3" на то, что расписки составлены по прошествии времени, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Так, окончательно дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции 26.03.2019. 05.04.2019 сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ к договорам на оказание консультационных и представительских услуг от 17.05.2018, в которых указано, что юридические услуги оказаны своевременно и качественно, претензии отсутствуют. В этот же день Фихан Г.Г. произведена оплата, о чем составлены расписки. Указанное соответствует положениям п. 4.3 дополнительных соглашений от 12.07.2018 к договорам на оказание консультационных и представительских услуг от 17.05.2018.
В связи с чем оснований полагать, что денежные средства не были оплачены Фихан Г.Г. у суда апелляционной инстанции нет, поскольку представители ответчиков таких доказательств не представили, ограничившись критикой доказательств истца.
Несостоятельны доводы частной жалобы представителя ООО "МСЧ N 3" о том, что оформление расчетов таким способом лишило возможности ответчика проверить наличие на конкретную дату в распоряжении Фихан Г.Г. реальных средств для оплаты услуг, заявить о фиктивности документов, подтверждающих факт оплаты по давности их составления, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса не имеют.
Не является основанием к отмене обжалуемого определения довод частной жалобы представителя АО "Сибирская Аграрная Группа" об отсутствии оценки судом первой инстанции изменения суммы оплаты услуг представителя дополнительным соглашением от 12.07.2018 по сравнению с основным соглашением в сторону увеличения таких расходов при отсутствии доказательств, подтверждающих объективную необходимость их увеличения.
Так, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Кроме того, в силу положений пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. В связи с чем законных оснований для возложения на истца обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость увеличения стоимости услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось. А потому судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств дополнительные соглашения от 12.07.2018 к договорам на оказание консультационных и представительских услуг от 17.05.2018, являющимися в силу п. 8.4 названных договоров их неотъемлемой частью.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, вопреки доводам частных жалоб, увеличению и уменьшению не подлежит.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца Микадзе В.Г., действующим по доверенности от 12.05.2017, реестр. N 1-997, работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определенный судом размер в сумме 40 000 руб. (18 000 руб. с АО "Сибирская Аграрная Группа" и 22 000 руб. с ООО "МСЧ N 3").
Так, в договорах на оказание консультационных и представительских услуг от 17.05.2018 указано на то, что исполнитель принял на себя обязательства провести анализ правоотношений Фихан Г.Г. с ООО "МСЧ N 3" и АО "Сибирская Аграрная Группа" с анализом представленных документов, проконсультировать заказчика относительно реализации ее прав; подготовить проекты исковых заявлений к ООО "МСЧ N 3" и АО "Сибирская Аграрная Группа".
Что касается проведения анализа документов с целью подготовки правовой позиции и составления исков, данные услуги, по мнению судебной коллегии, следует считать единой услугой, поскольку составление иска без выяснения фактических обстоятельств дела, изучения документов и подготовки правовой позиции невозможно.
Представленные в деле иск к ООО "МСЧ N 3" подписан представителем истца Микадзе В.Г., действующим по доверенности (т. 2, л.д. 2-4, два с половиной листа), а иск к АО "Сибирская Аграрная Группа" - самой Фихан Г.Г. (т. 1, л.д. 3-5, два с половиной листа).
При этом в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 05.04.2019 к договору на оказание консультационных и представительских услуг от 17.05.2018, которым подтверждается составление Микадзе В.Г. искового заявления к АО "Сибирская Аграрная Группа" о восстановлении Фихан Г.Г. на работе, исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда. В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что представитель Микадзе В.Г. составил исковое заявление к АО "Сибирская Аграрная Группа" (два с половиной листа).
В приложении к иску к АО "Сибирская аграрная группа" значатся документы. Анализируя их перечень, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они получены истцом или у истца имелись. К их подготовке и получению представитель отношения не имеет.
Так, трудовая книжка Фихан Г.Г. (т. 1, л.д. 7-9), приказ АО "Сибирская Аграрная Группа" об отстранении Фихан Г.Г. от работы от 05.06.2018 N 01/241 (т. 1, л.д. 10), приказ о прекращении трудового договора с Фихан Г.Г. от 07.06.2018 N 11/03/101 (т. 1, л.д. 11), листок нетрудоспособности (т. 1, л.д. 12), справка врачебной комиссии, выданная ООО "МСЧ N 3" Фихан Г.Г. от 26.03.2018, заключение предварительного медицинского осмотра от 11.04.2018 (т. 1, л.д. 13), заявление Фихан Г.Г. в адрес АО "Сибирская аграрная группа" от 05.06.2018 (т.1, л.д. 14-15), справка о доходах физического лица за 2018 год N 782 от 13.06.2018 (т. 1, л.д. 16), личная медицинская книжка Фихан Г.Г. N 307585 (т. 1, л.д. 17-20) - это те документы, которые имелись у истца до обращения в суд, соответственно, представитель к их подготовке отношения не имел.
До объединения гражданских дел в одно производство представитель истца Микадзе В.Г. по иску Фихан Г.Г. к АО "Сибирская Аграрная Группа" составил исковое заявление, письменные пояснения к нему (т. 1, л.д. 71), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2018 (т. 1, л.д. 32), в предварительном судебном заседании от 13.07.-01.08.2018 с перерывом в два дня, в рамках которого удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора N 11/07/578 от 03.09.2013 (т. 1, л.д.125-131), т.е. принял участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном предварительном судебном заседании.
Составление заявления о выдаче оригиналов документов из дела (т. 1, л.д. 36) не может оцениваться в данной ситуации, поскольку необходимо для выполнения услуги.
В приложении к иску к ООО "МСЧ N 3" значатся документы. Анализируя их перечень, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они получены истцом или у истца имелись. К их подготовке и получению представитель отношения не имеет.
Так, кассовый чек (т. 2, л.д. 5), типовой договор на предоставление платных медицинских услуг от 15.03.2018 (т.2, л.д. 6), претензия Фихан Г.Г. в адрес ООО "МСЧ N 3" от 18.04.2018 (т. 2, л.д. 7-8), определение мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 01.06.2018 (т.2, л.д. 10) - это те документы, которые имелись у истца до обращения в суд, соответственно, представитель к их подготовке отношения не имел.
Что касается выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2018 (т. 2, л.д. 14-26), в ней отсутствует указание на ее выдачу по запросу представителя Миткадзе В.Г., она получена с сайта ФНС России. При этом Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него предусмотренных данным Федеральным законом сведений, которые являются открытыми и общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации); указанные сведения подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пп. 1, 2 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
До объединения гражданских дел в одно производство представитель истца Микадзе В.Г. по иску Фихан Г.Г. к ООО "МСЧ N 3": составил исковое заявление и письменные пояснения к нему (т. 2, л.д. 177-179), заявление об изменении предмета иска (т. 2, л.д. 190); принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.07.2018 (т. 2, л.д. 174), в предварительном судебном заседании 12.07.2018 продолжительностью 1 час. 15 мин. (т. 2, л.д. 188-189, в рамках которого удовлетворены его ходатайства о приобщении к материалам дела направления на обследование и консультацию, протокола врачебной комиссии, справки врачебной комиссии, выданной Фихан Г.Г. от 26.03.2018, заключения предварительного медицинского осмотра ООО "Здоровье", больничного листа, приказов об отстранении, увольнении, листка нетрудоспособности, распечатки из движения дел, копии медицинской книжки), в предварительном судебном заседании 06.08.2018 продолжительностью 6 часов 15 минут (т. 3, л.д. 25-32, в рамках которого удовлетворены его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ООО "Здоровье", заключений от 10.07.2018, от 20.05.2018, осмотра Фихан Г.Г., заключения, приема врача, заключения врача, повторной консультации ОГУЗ, медицинской книжки истца, 2-х экземпляров медицинского заключения, листка нетрудоспособности от 13.05.2018, протокола, справки, направления от 26.03.2018, приказов об отстранении и увольнении), об объединении дел в одно производство, итого принял участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в двух предварительных судебных заседаниях.
После объединения гражданских дел в одно производство представитель истца Микадзе В.Г. составил письменные пояснения (т. 3, л.д. 124, 140-142), заявление об уточнении предмета заявленных требований (т. 4. д.д. 38), письменные прения (т. 4, л.д. 177-184), заявления об ознакомлении с материалом дела, о выдаче решения (т. 5, л.д. 25, 39), возражения на апелляционные жалобы (т. 5, л.д. 134-142), заявление о выдаче апелляционного определения о назначении судебной медицинской экспертизы (т. 5, л.д. 160), принимал участие в судебном заседании 08.08.2018 продолжительностью 7 часов (т. 3, л.д. 128-134, в рамках которого удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела справки о прохождении обучения Фихан Г.Г., копии свидетельства о рождении, сведений о наличии кредитов, справки МСЧ N 3 на прохождение медицинского осмотра от 19.03.2018, ответа на заявление Фихан от Росздравнадзора, копии медицинской книжки истца), в судебном заседании 13.08.2018 продолжительностью 7 часов 45 минут (т. 3, л.д. 186-191, в рамках которого удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении, обращения, ответа на электронное обращение от 09.08.2018, при этом отказано в приобщении выписки - справки за обращением за психологической помощью), в судебном заседании 14.08.2018 продолжительностью 4 часа 15 минут (т. 4, л.д. 21-26,), 21.08.2018 продолжительностью 4 часа 15 минут (т. 4, л.д. 31-34), в судебном заседании с перерывами в три дня 29, 30-03.09.2018 (т. 4, л.д. 217-239, в рамках которого удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинской карты Фихан Г.Г.), т.е. принимал участие в 5 судебных заседаниях, а также принял участие 29.10.2018 в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении ответчикам процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда, продолжительностью 50 минут (т. 5, л.д. 107), принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18.12.2018 продолжительностью 1 час 37 минут (т. 5, л.д. 146-149), 26.03.2019 продолжительностью 1 час 3 минуты (т. 6, л.д. 24-31).
Составление заявления об изменении, об уточнении предмета иска, письменных пояснений и прений подлежит оценке с учетом того, что необходимо для выполнения услуги, а составление заявлений об ознакомлении с материалом дела, о выдаче решения, суда, апелляционного определения о назначении судебной экспертизы не может оцениваться в данной ситуации, поскольку необходимо для выполнения услуги.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (иск к АО "Сибирская Аграрная Группа" принят к производству 18.06.2018, к ООО "МСЧ N 3" - 19.06.2018, дела объединены в одно производство 06.08.2018, дело рассмотрено 03.09.2018, в суде апелляционной инстанции 26.03.2019), достигнутый по итогу результат (исковые требования удовлетворены частично), судебная коллегия признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Микадзе В.Г. в суде первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым суммы в размере 18 000 руб. (с АО "Сибирская Аграрная Группа") и 22 000 руб. (ООО "МСЧ N 3") соответствуют.
Ссылка в частной жалобы представителя истца Микадзе В.Г. на затягивание рассмотрения дела ответчиками, что явилось причиной представления дополнительных доказательств и подготовки письменных пояснений, равно как и ссылки в частной жалобе представителя АО "Сибирская Аграрная Группа" на неоднократные заявления представителя истца Микадзе В.Г. об изменении и уточнении требований, что привело к затягиванию рассмотрения дела и увеличению времени участия представителя в судебных заседаниях, на категорию спора, при разрешении которого истец освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на основании которых основаны исковые требования, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Безоснователен в этой связи довод частной жалобы представителя истца Микадзе В.Г. об увеличении размера расходов в счет оплаты услуг представителя со ссылкой на установленные соглашением сторон суммы вознаграждения за каждый вид оказанной услуги. Так, воля сторон при определении цены услуги обусловлена свободой договора, гарантированной положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не является определяющей при распределении судебных расходов судом, где принципами такого распределения являются разумность и справедливость (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что ответчики доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представляли, на выводы суда первой и апелляционной инстанций не влияет в силу изложенного.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы представителя АО "Сибирская Аграрная Группа" о завышенном размере взысканных судом сумм в счет расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы об обратном направлены переоценку выводов суда в этой части, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы частной жалобы представителя истца Микадзе В.Г. о том, что судом первой инстанции не было учтено его участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайств ответчиков о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции, включая время на подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
Что касается довода частной жалобы представителя истца Микадзе В.Г. о том, что при рассмотрении дела на сторону истца была возложена обязанность ответчика предоставить сторонам копии оригинала документа (амбулаторной карты ООО "МСЧ N 3"), что повлекло за собой дополнительные действия по изготовлению копий этого документа, он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, соответственно, на лицо представившее доказательство возлагается обязанность по представлению его копий для лиц, участвующих в деле, если такой документ у них отсутствуют. В данном случае ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинской карты было заявлено представителем истца Микадзе В.Г. (т. 4, л.д. 217 - оборотная сторона).
Вопреки доводам частных жалоб представителей АО "Сибирская Аграрная Группа" и ООО "МСЧ N 3", участие в деле второго квалифицированного представителя истца Воистиновой Н.И. не является основанием к уменьшению суммы, взысканной судом, поскольку сумма взыскания определяется судом в целом без учета количества привлеченных стороной представителей.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Фихан Галины Геннадьевны - Микадзе Валерия Гурамовича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" - Чугунова Сергея Сергеевича, представителя акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" - Шимко Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка