Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Великих С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым взыскано с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей по графику(неустойка по заключительного требования) - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
АО "ФИО1" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что согласно кредитного договора ФИО2 были перечислены <данные изъяты> рублей сроком на 732 дня.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное, считая, что им кредитные обязательства в полном объеме исполнены, что подтверждается копиями кассовых чеков. Считает, что ФИО1 не имел право перечислять денежные средства на счет <данные изъяты>" в отсутствие платежного поручения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2 об отмене судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и принятию нового решения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что согласно кредитного договора ФИО2 были перечислены <данные изъяты> рублей сроком на 732 дня с процентной ставкой - 24,2% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), 61% (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер ежемемячного платежа до 08. числа каждого месяца - ДД.ММ.ГГГГ руб. (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ руб.).
Сумма кредита была по письменному распоряжению ответчика была перечислена в ООО <данные изъяты>" для приобретения ФИО2 туристической путевки стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, ФИО2 была направлена претензия, в которой он указывал о полном погашении кредитной задолженности.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание уточненные требования истца в том числе о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах трехгодичного срока, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, банк первоначально обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который ДД.ММ.ГГГГ. отменён тем же мировым судьей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В Ленинский районный суд <адрес> с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности с учетом того, что первое требование истца - банка к суду было выражено ДД.ММ.ГГГГ., то срок давности не истёк, что соответствует закону и материалам дела.
С учетом установленных судом первой инстанции платежей внесенных ответчиком, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. имел место основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Таким образом, предоставленный истцом расчет, нельзя признать правильными.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в том числе и сумму процентов по договору на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ х 61%: 365 х 494 дня), неустойку - ДД.ММ.ГГГГ руб.
В связи с чем, по основаниям п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению с постановлением нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 3 указанной статьи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.
Доводы ФИО2 о том, что банк не имел право перечислять денежные средства на счет <данные изъяты>" в отсутствие платежного поручения, являются не состоятельными, поскольку по условиям кредитного договора, ответчик ФИО2 (л.д.11-13,24) просил сумму кредита перечислить в <данные изъяты>" для приобретения туристического продукта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по осстоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. 74 коп., неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
