Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3715/2019
город Мурманск
17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам представителя Измайлова Алексея Николаевича - Р.Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 505 000 рублей (пятьсот пять тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области 14 981 рубль 20 копеек (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль двадцать копеек)".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Измайлова А.Н. - Р.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Измайлов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "Жилой комплекс "Победа") о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что 7 сентября 2016 г. между ним и ООО "Жилой комплекс "Победа" заключен договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать и передать ему объект долевого строительства, а он обязался оплатить обусловленную договором цену.
Он свои договорные обязательства исполнил надлежаще, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, выявленные после осмотра квартиры недостатки не устранил.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1321140 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Измайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Р.Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв на иск, в котором выразил несогласие с расчетами истца. Ходатайствовал о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа, уменьшении компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Измайлова А.Н. - Р.Н.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о допустимости снижения заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения пунктов 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", указывает на допустимость снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Между тем, ответчик не представил убедительных доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа и получении истцом выгоды в случае удовлетворения иска в полном объеме.
Обращает внимание на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения в установленный договором срок обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, достаточных оснований несоразмерности заявленный к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Считают, что вывод суда о снижении размера неустойки до 40000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, указанная сумма неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости.
Отмечает, что из-за несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию истец, продолжая выплачивать задолженность по кредиту и процентам, не имеет возможности пользоваться жилым помещением.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилой комплекс "Победа" Ш.Н.М., выражая несогласие с решением суда в части размера неустойки, просит в данной части обжалуемый судебный акт изменить, снизив ее размер.
Не оспаривая право истца на взыскание неустойки, считает определенный судом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца.
Отмечает, что неустойка подлежит исчислению на период с 1 июля 2017 г. по 21 мая 2019 г., исходя из установленного договором срока окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
Указывает, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на участниках долевого строительства, отдалит сроки передачи объекта долевого строительства, а также приведет к невозможности исполнения гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства, установленные Федеральным законом N 214 от 30 декабря 2004 г.
Обращает внимание, что при обращении всех участников долевого строительства к застройщику с аналогичными требованиями и взыскании судами неустойки и штрафа в полном размере, без установления баланса интересов сторон, приведет к возникновению у ответчика убытков, исчисляемых миллиардами рублей.
Выражает мнение, что взысканные судом суммы неустойки привели к необоснованной выгоде истца, что противоречит компенсационному характеру неустойки и нарушает баланс имущественных интересов сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Измайлов А.Н., представитель ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения сторон возникли из договора об участии в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Часть 1 статьи 6 Закона N 214-З обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2016 г. между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Измайловым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" *.
По условиям договора застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., на земельном участке площадью ***.м, кадастровый номер: ***, и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передать Измайлову А.Н. соответствующий объект долевого строительства - *** квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.1.2 Договора.
Измайлов А.Н., в свою очередь, обязался уплатить застройщику стоимость квартиры в размере 3442 412 рублей и принять квартиру по передаточному акту.
Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора, ориентировочный плановый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 30 июня 2017 г., срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - до 1 июля 2017 г.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 1 декабря 2016 г.
Истец обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.
Однако ООО "Жилищный комплекс "Победа" свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок, определенный договором, не исполнило.
При этом, из материалов дела следует, что какие-либо дополнительные соглашения к рассматриваемому договору об участии в долевом строительстве от 7 сентября 2016 г. с истцом в части указания нового срока передачи квартиры не заключались.
25 февраля 2019 г. ООО "Жилой комплекс "Победа" направило истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
21 марта 2019 г. Измайлов А.Н. прибыл на объект для подписания передаточного акта, однако вследствие выявленных в ходе совместного с представителем застройщика осмотра квартиры недостатков акт не был подписан.
1 апреля 2019 г. Измайловым А.Н. в адрес ООО "Жилищный комплекс "Победа" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая была оставлена последним без внимания.
На основании передаточного акта * от 21 мая 2019 г. фактически объект долевого строительства передан Измайлову А.Н. 21 мая 2019 г.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями Закона N 214-ФЗ, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющими, в том числе ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.
При этом суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение застройщиком в установленный срок принятых на себя обязательств.
Решение суда первой инстанции сторонами в данной части не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия находит заслушивающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о периоде ее расчета. Поскольку по условиям заключенного сторонами договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок 30 июня 2017 г., передать Измайлову А.Н. объект долевого строительства в срок до 1 июля 2017 г., просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с 1 июля 2017 г.
Установив период просрочки исполнения обязательств в количестве 690 дней (с 1 июля 2017 г. по 21 мая 2019 г.), приняв во внимание цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения обязательств, в размере 7,5%, сумма неустойки составит 1227219 рублей 88 копеек ((3442412 рублей * 690 * 1/300 *7,75%) *2).
Вместе с тем, учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.
Суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, размер которой превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, так и обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, а также тот факт, что в настоящее время объект недвижимости по договору * от 7 сентября 2016 г. передан истцу.
С учетом изложенного, ошибочный вывод суда относительно определения начала периода просрочки, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как не повлиял на размер взысканной судом с учетом положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойки.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, меры, предпринятые ответчиком для окончания строительства, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта недвижимости, с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения их размера до 400 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены обстоятельства, из которых исходил суд, полагая необходимым снизить размер неустойки и штрафа, в том числе учитывал период задержки исполнения обязательства. Выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельства дела.
Также судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом должным образом учтены все обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности данных санкций последствиям нарушения обязательства, и оснований для их иной оценки в жалобе не приведено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, по мнению подателя жалобы, при обращении всех участников долевого строительства к застройщику с аналогичными требованиями и взыскании судами неустойки и штрафа без установления баланса интересов сторон, приведет к возникновению у застройщика существенных убытков, не может являться основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы не содержит.
Иных доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционных жалобам не приведено.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Измайлова Алексея Николаевича - Р.Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
