Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3715/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сивовой М.С., представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Клочкова М.Б., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Сивовой М.С. удовлетворены частично.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сивовой М.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 900 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, штраф - 70 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Сивовой М.С. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в счет стоимости экспертизы взыскано 3220 рублей 40 копеек.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5739 рублей.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости экспертизы 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Беловой В.В., судебная коллегия
установила:
29 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., ФИО1 совершил столкновение с принадлежащим Сивовой М.С. автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
31 августа 2018 года Сивова М.С. направила заявление о страховом случае в страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшей.
12 ноября 2018 года Сивова М.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который не был произведен ответчиком в установленные законом сроки, в размере 383 300 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, штраф.
Определением судьи от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Уваров С.А.
В судебное заседание истец Сивова М.С. не явилась.
Ее представитель - адвокат Левичев Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что получив направление на ремонт, Сивова М.С. представила транспортное средство для осмотра на СТОА ИП Уварова С.А. В дальнейшем никаких документов, направлений или писем от ответчика вплоть до обращения с претензией она не получала.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Белова В.В. исковые требования не признала, указав, что после осмотра транспортного средства истца на СТОА, ими был получен акт об обнаружении скрытых повреждений. 27 сентября 2018 года страховая компания согласовала большую стоимость ремонта, которая также оказалась недостаточной, в связи с чем, 15 октября 2018 года сумма вновь была увеличена. Повторное направление на ремонт истцу не выдавалось, иных писем и уведомлений, кроме ответа на претензию, направлено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Уваров С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Клочков М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, а в случае признания требований Сивовой М.С. обоснованными, просит уменьшить размер взысканных судом сумм. Ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны страховой компании, указывает на недобросовестность поведения истца, которая транспортное средство для проведения ремонта на СТОА длительное время не предоставляла. Полагает, что замена страхового возмещения в натуре выплатой в денежной форме невозможна.
В апелляционной жалобе Сивова М.С., не согласившись со снижением судом суммы штрафа, просит решение в данной части изменить, удовлетворить требования в этой части в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что направление на ремонт с согласованной суммой, достаточной для его проведения ответчиком выдано не было, в установленные законом сроки ремонт автомобиля истца не произведен, в связи с чем признал исковые требования Сивовой М.С. обоснованными и взыскал с САО "ВСК" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 223 900 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Договор ОСАГО виновника ДТП Белкова Д.А. заключен после 27 апреля 2017 года (18 апреля 2018 года), в связи с чем вред, причиненный потерпевшей Сивовой М.С. в результате ДТП 29 августа 2018 года, подлежит возмещению в натуре путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.
Согласно положениям пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Положения Банка России о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 года Сивова М.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, представив автомобиль для осмотра страховщиком.
11 сентября 2018 года страховой компанией выдано направление на ремонт N..., в котором согласована его стоимость в размере 71 511 рублей, обозначен срок проведения ремонта - не более 30 рабочих дней.
Сивова М.С. представила автомобиль на СТОА ИП Уварова С.А., однако ремонт произведен не был за недостаточностьюд выделенных для него страховой компанией средств.
Согласно акту об обнаружении скрытых повреждений 27 сентября 2018 года страховая компания согласовала стоимость ремонта в размере 214 033 рублей, о чем Сивовой М.С. не сообщила, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА не уведомила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с тем, что ремонт автомобиля в установленный законом срок осуществлен не был, 04 октября 2018 года Сивова М.С. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 382 300 рублей согласно оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, проведенной ИП Панфиловым М.А.
15 октября 2018 года САО "ВСК" вновь согласовало стоимость ремонта на СТОА на сумму 279 566 рублей.
17 октября 2018 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения ей было отказано с уведомлением о готовности ИП Уварова С.А. осуществить восстановительный работ автомобиля в связи с согласованием 15 октября 2018 года стоимости ремонта.
Таким образом, установлено, что согласование стоимости ремонта произведено ответчиком за пределами установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем факт нарушения прав Сивовой М.С. установлен, доказательств обратному суду не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, которая, по утверждению апеллянта, длительное время не предоставляла транспортное средство на СТОА, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет объективного подтверждения.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, срок восстановительного ремонта, его полная стоимость, в направлении на ремонт, представленной ответчиком суду, не отражены, что не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Изложенное свидетельствует об отсутствии достигнутого между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о полной стоимости и сроках ремонта.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие действующему законодательству требования потребителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению как несостоятельная.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, истечение сроков урегулирования убытка по страховому случаю, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной по результатам судебной экспертизы N....4 от 15 марта 2019 года, в размере 223 900 рублей, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Сивовой М.С. об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что суд, приняв во внимание ходатайство ответчика и соглашаясь с его доводами о несоразмерности требуемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер до 70 000 рублей.
В Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сивовой М.С. судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие тяжких последствий для истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафной санкции ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что установленный судом размер штрафа обеспечивает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы САО "ВСК" в части снижения размера штрафных санкций.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сивовой М.С., представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Клочкова М.Б.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
