Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глебова В.В. по доверенности Панова Р.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Власова Анатолия Прокопьевича, Власовой Валентины Ивановны и Черниковой Елены Анатольевны к Глебову Владимиру Викторовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Глебова Владимира Викторовича к Власову Анатолию Прокопьевичу, Власовой Валентине Ивановне, Черниковой Елене Анатольевне и Брянской городской администрации о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Глебова Владимира Викторовича по доверенности Панова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Власова Анатолия Прокопьевича, Власовой Валентины Ивановны и Черниковой Елены Анатольевны по доверенности Хамейкиной О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.П., Власова В.И. и Черникова Е.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками по 21/100 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 126,1 кв.м, и земельный участок площадью 982 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Глебов В.В.
Дом фактически состоит из двух изолированных частей, которыми истцы и ответчик пользуются раздельно.
Техническим заключением АО "Ростехинвентаризация-Федералыюе БТИ" подтверждается возможность эксплуатации жилых блоков как самостоятельных объектов.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд:
признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N жилым домом блокированной застройки;
прекратить право общей долевой собственности между ними и Глебовым В.В. на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 126,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
выделить и признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на здание (одноквартирный жилой дом - блок N) в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой - 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, образованное из позиций: веранда (лит.а1, s= 3,7 кв.м) прихожая (поз. 1) площадью 7,8 кв.м, коридор (поз.2) площадью 3,0 кв.м, жилая комната (поз.3) площадью 6,7 кв.м, жилая комната (поз.4) площадью 29,0 кв.м, жилая комната (поз.5) площадью 6,8 кв.м, кухня (поз.6) площадью 10,4 кв.м, санузел (поз.7) площадью 3,7 кв.м, жилая комната (поз.8) площадью 6,9 кв.м, холодный коридор (лит.А2, s= 3,2 кв.м.);
выделить и признать за Глебовым В.В. право собственности на здание (одноквартирный жилой дом - блок N) в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой - 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, образованное из позиций: веранда (лит. веранда (лит.а, s=16,4 кв.м.) жилая комната (поз.1) площадью 8,3 кв.м, жилая комната (поз.2) площадью 16,8 кв.м, жилая комната (поз.3) площадью 10,0 кв.м, кухня (поз.4) площадью 11,5 кв.м.
Произвести раздел земельного участка общей площадью 982 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, согласно карте плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО18 следующим образом:
выделить и признать за Власовым А.П., Власовой В.И., Черниковой Е.А. право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на объект недвижимости - земельный участок площадью 619 кв.м. в границах точек н1, 6, 7, 8, 9, 10, н4, н3, н2, с координатами, указанными в карте плана границ земельного участка;
выделить и признать за Глебовым В.В. право собственности в границах точек 1, н1, н2, н3, н4, 2, 3, 4, 5, с координатами, указанными в карте плана границ земельного участка;
прекратить право общей долевой собственности между ними, с одной стороны, и Глебовым В.В., с другой стороны, на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 982 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
внести в ЕГРН сведения в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Глебов В.В. исковые требования не признал, поскольку имеются самовольные пристройки. Обратился в суд со встречным иском к Власову А.П., Власовой В.И., Черниковой Е.А., Брянской городской администрации о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом с учетом самовольных пристроек, просил признать за ним право собственности на 48/100 долей, за Власовыми и Черниковой Е.А. - право собственности по 52/300 доли за каждым. Также просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при его заключении он был введен в заблуждение, ему был передан участок меньшей площадью в соответствии с долей в доме, а не по фактическому пользованию. Участок передан за плату, в то время как он имел право на его приватизацию. Применить последствия недействительности сделки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года исковые требования Власова А.П., Власовой В.И. и Черниковой Е.А. удовлетворены.
Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N жилым домом блокированной застройки;
прекратил право общей долевой собственности между Власовым А.П., Власовой В.И., Черниковой Е.А., с одной стороны, и Глебовым В.В., с другой стороны, на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 126,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
выделил и признал за Власовым А.П., Власовой В.И., Черниковой Е.А. право собственности по 1/3 доли за каждым на здание (одноквартирный жилой дом - блок N) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой - 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, образованное из позиций: веранда (лит.а1, s= 3,7 кв.м) прихожая (поз. 1) площадью 7,8 кв.м, коридор (поз.2) площадью 3,0 кв.м, жилая комната (поз.3) площадью 6,7 кв.м, жилая комната (поз.4) площадью 29,0 кв.м, жилая комната (поз.5) площадью 6,8 кв.м, кухня (поз.6) площадью 10,4 кв.м, санузел (поз.7) площадью 3,7 кв.м, жилая комната (поз.8) площадью 6,9 кв.м, холодный коридор (лит.А2, s= 3,2 кв.м.).
Выделил и признал за Глебовым В.В. право собственности на здание (одноквартирный жилой дом - блок N) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой - 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, образованное из позиций: веранда (лит.а, s=16,4 кв.м.) жилая комната (поз.1) площадью 8,3 кв.м, жилая комната (поз.2) площадью 16,8 кв.м, жилая комната (поз.3) площадью 10,0 кв.м, кухня (поз.4) площадью 11,5 кв.м.
Произвел раздел земельного участка общей площадью 982 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно карте плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО8, следующим образом:
выделил и признал за Власовым А.П., Власовой В.И., Черниковой Е.А. право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на объект недвижимости - земельный участок площадью 619 кв.м., в границах точек н1, 6, 7, 8, 9, 10, н4, н3, н2, с координатами, указанными в карте плана границ земельного участка;
выделил и признал за Глебовым В.В. право собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 363 кв.м, в границах точек 1, н1, н2, н3, н4, 2, 3, 4, 5, с координатами, указанными в карте плана границ земельного участка.
Прекратил право общей долевой собственности между Власовым А.П., Власовой В.И, Черниковой Е.А., с одной стороны, и Глебовым В.В., с другой стороны, на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 982 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Глебова В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Глебова В.В. по доверенности Панов Р.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд разделил жилой дом общей площадью 126.1 кв.м., при фактической площади дома 144, 2 кв.м., что делает решение суда неисполнимым для госрегистрации. Судом не разрешен вопрос о разделе и принадлежности хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке. Ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности по встречному требованию, течение которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исполнение договора и использование земельного участка в размерах, указанных в оспариваемом договоре, до настоящего времени не осуществлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Власова А.П., Власовой В.И. и Черниковой Е.А. по доверенности Хамейкина О.В., а также начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленкова В.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Власов А.П., Власова В.И., Черникова Е.А., Глебов В.В., представитель Брянской городской администрации, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что Власов А.П., Власова В.И., Черникова Е.А. являются собственниками 21/100 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 126, 10 кв.м. и на земельный участок площадью 982 кв.м. по адресу: <адрес>.
Глебов В.В. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Права собственности истцов и ответчика на недвижимое имущество в указанном объеме зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области.
Земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.П., Власовой В.И., Черниковой Е.А., Глебовым В.В., с одной стороны, и Управлением имущественных отношений Брянской области, с другой стороны.
Права по распоряжению земельными участками на территории г. Брянска переданы Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на основании Положения, принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем Брянская городская администрация участвует в деле в качестве ответчика по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Глебова В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны были ознакомлены с условиями договора, подписали акт приема-передачи земельного участка, Глебовым В.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) в три года. Вывод суда в этой части является правильным, поскольку указанные Глебовым В.В. основания не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По мнению Глебова В.В., при заключении сделки, он был введен в заблуждение относительно размера приобретаемого земельного участка.
Однако, как следует из материалов дела, сделка была совершена сторонами по доброй воле, одобрена ими, прошла процедуру государственной регистрации. Предмет сделки с указанием площади и размера доли указан в тексте договора, один экземпляр которого Глебов В.В. получил на руки.
Таким образом, доказательств обмана или введения в заблуждения Глебова В.В. при продаже ему доли земельного участка, не представлено. Доля в праве собственности на земельный участок соответствовала доле в праве собственности на жилой дом.
Оснований для продажи Глебову В.В. земельного участка большей площади не имелось ввиду требований ч. 2 ст. 35 ЗК РФ - в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Основанием ничтожности сделки Глебов В.В. полагает возмездный характер сделки, при наличии у него права на приватизацию земельного участка. Заявляя о применении последствий недействительности ничтожной сделки представитель Глебова В.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что целью иска является желание Глебова В.В. перераспределить в дальнейшем доли в праве собственности на земельный участок с учетом увеличения им площади своей части жилого дома..
Вывод суда первой инстанции о пропуске Глебовым В.В. срока исковой давности по данному требованию соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно исчислял начало течения срока со дня, когда началось исполнение сделки в ДД.ММ.ГГГГ году.
Позиция представителя Глебова В.В. о необходимости исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как он до этого времени пользуется участком большей площади, не основана на законе.
Отказывая в удовлетворении исковые требования Глебова В.В. о перераспределении долей в праве собственности на дом с учетом самовольных построек, суд первой инстанции исходил из того, что этим же решением произведен раздел дома с прекращением долевой собственности.
Данный вывод является верным.
Из заключения эксперта и инвентарного дела усматривается, что общая площадь жилого дома по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 142 кв.м. Увеличение площади жилого дома со 126,1 кв.м. до 142 кв.м. произошло за счет включения в площадь помещений пристройки Лит.А1, исключения из площади холодного помещения размерами 1,70 м. х 1,87 м., а также за счет уточнения (изменения) линейных размеров ряда помещений <адрес>. Реконструкция части жилого дома, повлекшая увеличение его площади, была произведена Глебовым В.В., однако в установленном законом порядке право собственности на дом общей площадью 142 кв.м., с учетом реконструкции, не зарегистрировано.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, для перераспределения долей в праве собственности на вновь созданный или реконструированный объект, собственник должен заявить о своем праве на него.
Между тем, Глебов В.В. не заявил исковых требований о признании права собственности на пристроенные помещения и не представил доказательства легализации права на эти пристройки, а также доказательства соответствия пристроек техническим, противопожарным и санитарным и строительным требованиям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.
Решение суда в указанной части не нарушает прав Глебова В.В., поскольку не препятствует ему в дальнейшем приобрести права собственности на самовольно возведенные пристройки. Фактический размер вновь образованной судом части дома, выделенной Глебову В.В., не изменился.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования и производя раздел в натуре жилого дома и земельного участка суд первой инстанции исходил из технического заключения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома выполнены из качественных строительных материалов, находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строения в целом. Жилом дом соответствует действующим строительными нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом состоит из двух жилых блоков (блок 1 и блок 2), предназначенных для проживания одной семьи в каждом, одноэтажных, имеющих общие стены без проемов с соседним блоком, расположенных на едином земельном участке и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. Блок 1 и блок 2 в жилом доме имеют самостоятельные инженерные системы (электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газификация и вентиляция), индивидуальные подключения к внешним сетям (воздушной линии электропередач, городскому водопроводу и газопроводу низкого давления). Не имеют общих чердаков (чердачное пространство разделено глухой перегородкой по линии стен разделяющих блоки), общих подполий ( подполье разделено ленточными фундаментами под стены разделяющие блоки), общих шахт коммуникаций.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.
Судебная коллегия находит неверной позицию представителя Глебова В.В., полагавшего, что решение суда в части раздела жилого дома неисполнимо, поскольку площадь исходного объекта не соответствует сумме площадей образуемых объектов (частей дома).
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является препятствием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности и регистрации права собственности на новые объекты основании судебного акта.
Согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 142, 0 кв.м., жилая площадь 84, 5 кв.м.
Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что площадь жилого дома составляет 142.0 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Как усматривается из заключения эксперта, суд не включал в раздел и не признавал право собственности на помещения в составе жилых блоков, которые являются самовольными строениями.
Раздел земельного участка судом произведен на основании карты-плана границ указанного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (т.1 л.д.33). Земельный участок стоит на кадастровом учете с описанием координат внешних границ. Указанные в карте-плане границ земельного участка координаты земельного участка соответствуют координатам, указанным в кадастровом плане. Соответственно, кадастровый инженер произвел лишь уточнение смежной границы, по линии раздела земельного участка между истцами и ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом вопреки требованиям действующего законодательства не разрешен вопрос о разделе хозпостроек, не является основание к отмене решения суда. Из существа иска видно, что данные требования не являлись предметом спора. Кроме того, в результате произведенного судом раздела земельного участка хозпостройки, принадлежащие той или иной стороне спора, оказались на выделенном в ее собственность земельном участке. Ни одна из построек Глебова В.В. не оказалась на земельном участке, переданном в собственность истцам Власовым и Черниковой.
Таким образом, в указанной части решение суда не повлекло нарушения прав Глебова В.В.
Произведенный судом раздел жилого дома и земельного участка отвечает интересам сторон, каждая из которых длительное время пользуется своей изолированной частью жилого дома, имеющей отдельные входы, коммуникации, жилые и вспомогательные помещения. Частями земельного участка стороны также пользуются раздельно. Раздел недвижимого имущества произведен в соответствии с принадлежащими сторон спора долями в праве собственности на объекты недвижимости, поэтому не нарушает их прав и интересов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Глебова В.В.
Вместе с тем в решении суда допущена описка в наименовании встречного иска (во вводной и резолютивной частях решения). Определением суда от 20 августа 2019 года исправлена описка в решении суда, при этом вновь допущена описка в изложении вводной части решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия вносит изменения в решение суда, указав наименование встречного иска во вводной и резолютивных частях решения суда следующим образом: "по встречному иску Глебова Владимира Викторовича к Власову Анатолию Прокопьевичу, Власовой Валентине Ивановне, Черниковой Елене Анатольевне, Брянской городской администрации о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Власова Анатолия Прокопьевича, Власовой Валентины Ивановны, Черниковой Елены Анатольевны к Глебову Владимиру Викторовичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Глебова Владимира Викторовича к Власову Анатолию Прокопьевичу, Власовой Валентине Ивановне, Черниковой Елене Анатольевне, Брянской городской администрации о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глебова В.В. по доверенности Панова Р.Е. - без удовлетворения.
Внести изменения в вводную и резолютивную части решения суда, изложив наименование встречного иска Глебова Владимира Викторовича к Власову Анатолию Прокопьевичу, Власовой Валентине Ивановне, Черниковой Елене Анатольевне, Брянской городской администрации следующим образом: "о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным".
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи И.М. ФРОЛОВА
С.А. АЛЕЙНИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
