Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захаровой Г. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу
по иску Пискуновой О. В. к Захаровой Г. А. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунова О.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, с оплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, с ежемесячными платежами и суммой возврата в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, с ежемесячными платежами и суммой возврата <данные изъяты>
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основанного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты>
Условиями договора займа за несвоевременный возврат суммы займов и процентов за пользование займом, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от общей суммы займа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года исковые требования Пискуновой О.В. к Захаровой Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.
Взыскана с Захаровой Г.А. в пользу Пискуновой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Захарова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств в части возврата суммы долга по договорам займа и процентов.
Судом необоснованно не принята выписка по счету супруга Захарова М.С. о перечислении денежных средств на счет Пискуновой О.В., но она подтверждает перечисление денежных средств с учетом того, что других неисполненных обязательств не имеется.
Нахождение долговой расписки не указывает о наличии долга. Показания ответчика в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому судом не могли быть применены положения ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приобщил к материалам дела договоры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Суд неверно истолковал показания в части платежей, отраженных в выписке по счету, которые вносились в счет уплаты задолженности по договорам займа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев, с оплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>
Факт заключения договора займа и передачи заемщику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договора займа от ДД.ММ.ГГ, графика платежей по договору займа, расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком во исполнение обязательства внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в дальнейшем платежи не вносились.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договора займа от ДД.ММ.ГГ, графика платежей по договору займа, расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком платежи по данному договору займа не вносились.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, получения ответчиком денежных средств по договорам займа и неисполнения при этом последним принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Утверждения Захаровой Г.А. о том, что задолженность по договорам погашена путем перечисления на банковскую карту с карты супруга ответчика, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат долга истцу именно по данным договорам.
Ссылаясь на возврат долга, ответчик должен доказать данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, судом первой инстанции установлено, что между Пискуновой О.В. и Захаровым М.С. (супругом ответчика) заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также между Пискуновой О.В. и Захаровой Г.А. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
При этом в предоставленной стороной ответчика выписке по счету назначение платежа не указано, в связи с чем платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ могли быть внесены в счет оплаты любого из договоров займа.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы исковых требований, не представлено, взыскание судом суммы по договорам займа, процентов, неустойки является обоснованным.
Ссылки в жалобе на то, что в нарушение требований ГПК РФ суд приобщил к материалам дела договоры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
