Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мануйловой О.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично; с Мануйловой О.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 115867579 от 24.03.2015 года в размере 389470 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7318 рублей 61 копейки; встречные исковые требования Мануйловой О.Г. о признании п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ничтожным, зачете в счет погашения основного долга списанной банком неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с названным выше иском к Мануйловой О.Г., указывая, что 24.03.2015 года ответчик подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов" и Индивидуальные условия. Согласно Условиям в рамках договора потребительского кредита ответчик просила банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление от 24.03.2015 года, банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. Ответчик акцептовала оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту банковский счет N, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 300781,46 рублей. В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента и то, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями договора потребительского кредита. Также ответчик указала, что получила на руки экземпляры Заявления, Условий и График, в которых содержались все существенные условия договора. По условиям договора срок кредита составляет 3655 дней; процентная ставка - 32 % годовых, также условиями договора предусмотрены размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа, порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения на своем счете ежемесячно не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, суммы денежных средств равной сумме такого платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком погашения. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал от последней исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 411861,26 рублей, выставив ответчице заключительное требование 26.02.2017 года. Размер задолженности Мануйловой О.Г. по договору составляет 411861,26 рублей и состоит из: суммы непогашенного основного долга в размере 293236,54 рублей; суммы непогашенных процентов в размере 46234,06 рублей; суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования, в размере 72390,66 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 24.03.2015 года в размере 411861,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7318,614 рублей.
В свою очередь ответчик Мануйлова О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, не оспаривая факта заключения между ней и АО "Банк Русский Стандарт" договора потребительского кредита и наличия задолженности, выразила свое несогласие с предъявленными к ней требованиями в части размера задолженности, сославшись на то, что условия договора потребительского кредита противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. В обоснование встречного иска указала, что поскольку рассматриваемый договор потребительского кредита был заключен между банком и физическим лицом, то данные правоотношения, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Полагала условие кредитного договора, изложенное в п. 12 Индивидуальных условий, предусматривающее до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом взимание банком с заемщика неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, фактически направленным на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит ей не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора, как направленное на обход положений закона, является ничтожным. Данное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями, индивидуально с ней не обсуждалось, является для нее явно обременительным. Кроме того, в п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, согласно которому: в первую очередь погашаются задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь - неустойка. Однако, банк, как видно из выписки из лицевого счета, пренебрег данным условием и в разные периоды списывал в первую очередь неустойку, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что в свою очередь противоречит правовой природе неустойки. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Считает, неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав, как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, просила признать п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 24.03.2015 года ничтожным, зачесть в счет погашения основного долга неправомерно списанную банком неустойку, расторгнуть договор потребительского кредита N от 24.03.2015 года, взыскать с банка в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 15000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мануйлова О.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование встречного иска. Указывает на то, что из расчета задолженности не ясно каким образом производился расчет неустойки, что исключает удовлетворение иска в части взыскания данной неустойки. Кроме того, считает, что суд должен был исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер присужденной неустойки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2015 года Мануйлова О.Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов, и Индивидуальные условия. Заявление также содержало в себе предложение принять решение о заключении с ней кредитного договора N, в рамках которого Мануйлова О.Г. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на данный счет. Договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, которые были переданы банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения банка о заключении договора является подписание им Индивидуальных условий и передача их банку в течении 5 рабочих дней с момента получения заемщиком Индивидуальных условий от банка (п. 1 Условий по обслуживанию кредитов). Ответчик акцептовала оферту банка, передав в банк собственноручно подписанные ею Индивидуальные условия. Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита N.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 300781,46 рублей. Кредит предоставлялся заемщику на срок 3655 дней и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей до 26.03.2025 года с уплатой процентной ставки по договору - 26,75% годовых.
В соответствии с п.п. 6, 8 Индивидуальных условий, п.п. 4.1., 4.2. Общих условий кредитного договора для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, то есть 26 числа каждого месяца, начиная с апреля 2015 года по март 2025 года, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей, составляющей 8380 рублей, с размером последнего платежа - 12404,68 рублей. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом. При этом исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности, с учетом очередности списания денежных средств, установленной в п. 2.11 Условий, полностью соответствующего, вопреки письменным пояснениям Мануйловой О.Г., положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу банка /банкомат банка/ терминал банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.4. Общих условий очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа.
В силу п. 2.3 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении и Индивидуальных условиях, банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования.
Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрена обязанность клиента в порядке и на условиях заключенного договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.
В соответствии с п. 9.3 "Условий по обслуживанию кредитов "Русский Стандарт" банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку.
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору, открыл ответчице банковский счет N, зачислил на ее счет сумму предоставленного кредита в размере 300781,46 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета N. В дальнейшем, согласно представленному банком расчету и письменным пояснениям его представителя, вносимые ответчиком денежные средства, списывались с ее счета в соответствии с очередностью, установленной условиями договора, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было. Ответчик, в свою очередь, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 411861,26 рублей.
В силу п. 6.1. Общих условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать уплату заемщиком неустойки, предусмотренной Индивидуальными условиями.
Согласно подпунктам 9.5., 6.5 Общих условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом, банк с даты выставления заёмщику заключительного требования вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, определенной в соответствии с Индивидуальными условиями.
В связи с нарушением условий кредитного договора 26.02.2017 года банк направил заемщику заключительное требование, потребовав исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в полном объеме, то есть, в размере 411861,26 рублей в срок до 26.03.2017 года. Однако данное требование исполнено не было.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Мануйлова О.Г., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указала, что условия договора потребительского кредита, а именно, указанный выше п. 12 Индивидуальных условий, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, полагала, что спорным условием устанавливается обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, оснований для признания п. 12 Индивидуальных условий ничтожными не имеется, доводы Мануйловой О.Г. о ничтожности данного условия договора основаны на неверном толковании правовой природы начисляемых в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий процентов.
Согласно разъяснению, данному в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Поскольку предусмотренные ст. 12 Индивидуальных условий проценты являются неустойкой за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, их начисление на сумму процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным. Согласие Мануйловой О.Г. на такие условия подтверждается подписанием ею Индивидуальных условий кредитования, также ею были получены на руки экземпляры Заявления, Условий и Графика платежей, содержащие все существенные условия договора, с которыми она была ознакомлена, согласна, обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем указала в названном заявлении, в связи с чем ее утверждение о том, что оспариваемое ею условие с ней не обсуждалось, является необоснованным.
Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, о нарушении своего якобы нарушенного права Мануйлова О.Г. узнала 24.03.2015 года при подписании ею Индивидуальных условий и передаче их банку, однако, в суд, за защитой своего нарушенного права, последняя обратилась лишь 27.02.2019 года, то есть за пределами установленного срока на защиту, в связи с чем суд по заявлению стороны ответчика по встреченному иску обоснованно применил положения закона о пропуске срока исковой давности.
Согласно представленному банком расчету, который Мануйловой О.Г. не оспорен и является правильным, задолженность Мануйловой О.Г. по кредитному договору N составляет 411861,26 рублей и состоит из: суммы непогашенного основного долга в размере 293 236,54 рублей; суммы непогашенных процентов в размере 46 234,06 рублей; суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования, в размере 72390,66 рублей.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка частично, взыскав с Мануйловой О.Г. в пользу банка сумму непогашенного основного долга по указанному кредитному договору в размере 293 236,54 рублей, сумму непогашенных процентов в размере 46 234,06 рублей, а также сумму непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ с 72390,66 рублей до 50000 рублей, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мануйловой О.Г.
Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование встречного иска, являются необоснованными. Мотивы, в силу которых суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, судом подробно приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Расчет задолженности, представленный банком, Мануйловой О.Г. не оспорен, является ясным и понятным, в связи с чем обоснованно признан правильным и учтен судом при принятии решения по существу спора.
Штрафные санкции, против взыскания которых возражает податель жалобы, предусмотрены кредитным договором и соответствуют закону, взысканы в меньшем размере чем заявлены к взысканию, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций не усматривается, поскольку такое уменьшение нарушит баланс интересов сторон, права банка на соразмерное возмещение в связи с нарушением заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
