Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ПАО "Совкомбанк" к ООО "СтройТехРесурс", Заводному Ивану Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" инициировал обращение в Октябрьский районный суд г. Белгорода предъявлением иска, которым просит расторгнуть кредитный договор N 4404703-245-18 от 29.10.2018 года, взыскать солидарно с ООО "СтройТехРесурс", Заводного И.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 55 052, 21 рубля, проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,80 % годовых за период с 12.03.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины - 7851,57 рубля.
Определением суда заявление возвращено Банку, поскольку в соответствии с пунктом 15.2 раздела 15 Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" при не достижении договоренности спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).
Данные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "СтройТехРесурс", так и к поручителю - физическому лицу (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Также судебная коллегия отмечает, что подведомственность дела, установленная законом, по усмотрению участвующих в деле лиц изменяться не может, в том числе, и путем внесения такого условия в заключенный между ними договор.
Учитывая, что истцом заявлены солидарные требования к обоим ответчикам, одним из которых является физическим лицом, настоящий спор не подведомственен Арбитражному суду г.Москвы, в связи с чем выводы суда, что данный спор подлежит рассмотрению в названном суде нельзя признать обоснованными.
Однако, как следует из материалов дела, поручитель Заводной И.В. зарегистрирован и проживает: Белгородская область, Шебекинский район, с.Дмитриевка, ул.Заречная, д.1, что относиться в подсудности Шебкинского районного суда Белгородской области, в связи с чем данный иск не может быть принят к производству Октябрьского районного суда г.Белгорода.
Учитывая, что определение о возврате иска по существу является правильным, судебная коллегия полагает возможным определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 апреля 2019 года о возврате искового заявления ПАО "Совкомбанк" к ООО "СтройТехРесурс", Заводному Ивану Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка