Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучнева О.А.
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК "Югория" в лице Тамбовского филиала к Тупицину Олегу Петровичу, Тупиционой Наталии Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Тупициной Наталии Алексеевны на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Тупицыным Н.А. и О.П. о взыскании страхового возмещения в сумме 130696 руб. солидарно. В заявлении истец указывает, что *** между ФИО11 и АО "ГСК" "Югория" был заключен договор страхования. *** произошел взрыв бытового газа и пожар в ***. *** ***. В результате пожара и протекания воды, *** указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО13 причинены повреждения. В результате наступления страхового случая ФИО11 произведена страховая выплата в сумме 130696 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 установлено, что виновные действия собственника *** Тупицыной Н.А. привели к причинению ущерба имуществу ФИО11
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2018 года исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены в части. С Тупициной Н.А. взыскана в пользу АО ГСК "Югория" в порядке суброгации сумма в размере 130696 рублей, в удовлетворении исковых требований к Тупицину О.П. отказано.
Ответчик Тупицина Н.А., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции подала апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчицы и возникновением пожара. Газовое оборудование является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, но судом незаконно возложена обязанность по его содержанию и ответственность только на Тупицину Н.А. Не приняты во внимание и обязанности газообслуживающей организации по проведению проверок газового оборудования. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не назначалась пожаротехническая, а также товароведческая экспертизы для определения причин пожара и определения стоимости ущерба. Тупицина Н.А. полагает в связи с перечисленными доводами, что решение Ленинского районного суда от 19.01.2017 не обладает преюдициальным значением. Кроме того обращает внимание на нарушение норм процессуального права: неполучение копии искового заявления, рассмотрение дела без участия ответчиков Тупициной Н.А. и Тупицина О.П., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица *** проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между АО "ГСК "Югория" и ФИО11 заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В период действия договора страхования имуществу причинен вред.
Страховщик произвел страхователю страховое возмещение на сумму 130696 рублей.
Вина Тупициной Н.А. в причинении ущерба имуществу ФИО11 и его размер установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 г.
Доводы жалобы Тупициной Н.А. об отсутствии преюдициального значения указанного решения для настоящего спора опровергаются материалами дела.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела, решением которого установлена ее вина в причинении вреда имуществу ФИО11, Тупицина Н.А. участвовала в деле в качестве ответчика. И соответственно установленные указанным решением обстоятельства не подлежат оспариванию.
Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, которым в силу вступившего в законную силу решения суда является Тупицина Н.А..
Суд правомерно признал, что страховщик, возместивший страхователю убытки, получил в размере уплаченной суммы принадлежащее последнему право требования к лицу, обязанному перед ним за повреждение застрахованного имущества, то есть к Тупициной Н.А..
Нормами гражданского процессуального законодательства подразумевается добросовестность пользования лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В материалах дела имеются сведения о направлении судебной корреспонденции по адресу Тупициной Н.А., которая возвращена по истечении срока хранения, а так же об ознакомлении с материалами дела ответчика Тупициной Н.А. по её заявлению. По настоящему делу принимал участие её представитель.
Уклонение Тупициной Н.А. от получения судебной корреспонденции, её ознакомление с материалами дела указывают на информированность Тупициной Н.А. относительно основания и предмета иска, что лишает ёё права ссылаться на неполучение искового заявления.
Материалами дела подтверждено уклонение Тупицина О.П. от получения большей части судебной корреспонденции. В тоже время имеется подтверждение вручения Тупицину О.П. судебной повестки, в том числе и на имя его супруги и соответчика по делу Тупициной Н.А., после получения которой Тупицина Н.А. принимала участие в судебном заседании. Указанное свидетельствует о взаимном уведомлении супругами Тупициными друг друга относительно событий, влекущих в последующем правовые последствия. Уведомление Тупициной Н.А. относительно судебного заседания, состоявшегося 18.07.2018, в совокупности с указанными выше обстоятельствами и с учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Тупицина О.П..
Оснований для признания Тупицина О.П. не извещенным о месте и времени судебного заседания не имеется.
Кроме того, настоящим решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Тупицина О.П., в иске к нему отказано. Тупицин О.П. с самостоятельной апелляционной жалобой на указанное решение суда не обращается.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется. Установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупициной Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
