Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3715/2018
30 октября 2018 года г. ПЕНЗА
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года, которым с учетом определения этого же суда от 12 октября 2018 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Афанасьева В.С. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Афанасьева В.С. расходы на устранение недостатков в размере 27 570,77 руб.; неустойку в размере 27 750,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 28570,77руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Афанасьев В.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2016 г. между ним и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многоквартирного дома, передача квартиры N, состоящей из 1 комнаты, на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), ему.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
За время эксплуатации приобретенной им квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые подтверждены заключением экспертизы АНО "Региональный центр судебных экспертиз".
С учетом изменения исковых требований Афанасьев В.С. просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 27 570,77 руб.; неустойку в размере 27 570, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2412 руб.
По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчик после получения от истца письменной претензии о наличии в квартире недостатков пытался разрешить спор мирным путем, предлагая с целью выявления недостатков комиссионный осмотр квартиры, от чего истец отказался. Ввиду отсутствия заключения специалиста об объеме недостатков, стоимости их устранения, ООО ПКФ "Термодом" не мог добровольно исполнить требование потребителя, в силу чего взыскание штрафа находит незаконным. Автор жалобы также выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку считает, что при наличии в товаре недостатков, не препятствующих использованию квартиры по назначению, законом взыскание неустойки не предусмотрено. Также полагает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Взысканные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, а расходы по оплате досудебной экспертизы не относящимися к необходимым судебным издержкам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца с учетом их изменения, районный суд исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и правовых оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 года между Афанасьевым В.С. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного 3-х секционного жилого дома переменной этажности по генплану N (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, торговыми и офисными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 10 этаже, строительный N участнику долевого строительства Афанасьеву В.С.
Указанным договором ООО ПКФ "Термодом" приняло на себя обязательства передать объект (квартиру) покупателю в пригодном для проживания состоянии, укомплектованным исправным санитарно- техническим, электротехническим и иным оборудованием.
Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве объект передается участнику с отделкой, включающей стяжку пола, остекление лоджии.
В силу п. 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.
Истец, обращаясь в суд иском, в обоснование своих требований о наличии в переданной ему квартире недостатков представил заключение АНО "Региональный центр судебных экспертиз", в соответствии с которым строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 52 204 рубля ( л.д.9-31).
В ходе разрешения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", которая также подтвердила наличие в переданном истцу товаре недостатков и определиластоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в квартире в 27 570,77 руб. (л.д.99-112).
Ответчик данное заключение эксперта не оспорил, истец, соглашаясь с результатами проведенной судом экспертизы, изменил свои исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 27 570,77 руб., и эти требования обоснованно были удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности взыскания неустойки, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу частей 1 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что имеет место в данном случае.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Афанасьеву В.С. объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеющиеся в квартире недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.
Оснований для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено.
Письменным требованием, направленным в адрес застройщика и представленным в материалы дела, истец, как потребитель, предлагал устранить имеющиеся в товаре недостатки, что сделано не было.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом исчислена неустойка в размере 3% от стоимости дефекта, что нельзя признать правильным. Однако с учетом уменьшения размера неустойки до стоимости устранения недостатков, указанное нарушение не привело к вынесению незаконного решения, поскольку в любом случае правильно рассчитанная неустойка превышает размер взысканной суммы (27 570,77 х 1%) х 317=87 399,34 руб.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного устранения недостатков судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик изначально обязан был передать потребителю товар надлежащего качества, а при наличии дефектов своевременно устранить его недостатки независимо от представления каких-либо доказательств со стороны потребителя, что сделано не было, поэтому суд обоснованно возложил на него ответственность, предусмотренную законом о Защите прав потребителя как в виде неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона.
По смыслу статьи 15 Закона о Защите прав потребителя, факт нарушения прав потребителя является доказательством причинения морального вреда, и доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Денежная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно по правилам ст.ст. 88-103 ГПК РФ. Расходы по оплате труда представителя соответствуют требованиям разумности и объему выполненной представителем работы.
Заключение досудебной экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, и получение в ходе рассмотрения дела по ходатайству другой стороны другого доказательства в части стоимости устранения имеющихся в товаре недостатков не свидетельствует о невозможности отнесении расходов по проведению досудебной экспертизы к необходимым расходам.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск удовлетворен, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года с учетом определения этого же суда от 12 октября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Термодом" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
