Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3715/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зиновиной К.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление Микадзе Н.Г. о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2015 года по делу N 1-115/2015, вступившим в законную силу 14 августа 2015 года, с Зиновиной К.С. в пользу потерпевшей Аракчеевой Л.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по Брянской области 18 января 2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N656/18/32033-ИП.
Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая на то, что она является наследником умершей Аракчеевой Л.Г., Микадзе Н.Г. просила суд произвести замену истца по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2015 года по делу N 1-115/2015, а также стороны исполнительного производства N 656/18/32033-ИП от 18 января 2018 года, а именно заменить гражданского истца, взыскателя Аракчееву Л.Г. на Микадзе Н.Г.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2018 года произведена замена стороны исполнительного производства N 656/18/32033-ИП от 18 января 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г.Брянска по приговору от 23 июня 2015 года N 1-115/2015, в части замены взыскателя Аракчеевой Л.Г. на Микадзе Н.Г.
Дополнительным определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2018 года прекращено производство по заявлению Микадзе Н.Г. о замены стороны истца по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июня 2015 года, в связи с отказом от заявленных требований.
В частной жалобе Зиновина К.С. просит определение суда от 12 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указание судом даты смерти Аракчеевой Л.Г. - 31 марта 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, к участию в деле не был привлечен пристав МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, в производстве которого находится исполнительное производство, кроме того, заявление о правопреемстве рассмотрено в отсутствие заявителя Микадзе Н.Г., без надлежащих доказательств о её волеизъявлении на правопреемство после умершей Аракчеевой Л.Г., при этом Бежицким районным судом г. Брянска 26 февраля 2018 года было рассмотрено аналогичное заявление, поданное судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В., в удовлетворении которого отказано, производство по заявлению прекращено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Зиновиной К.С. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с указанными нормами, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного акта.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и иные нематериальные блага.
В том же случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная и не полученная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. по гражданским делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2000 г.)).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: ........ имущественные права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.
Следовательно, когда лицу присуждены ко взысканию денежные средства, но он умер, не успев их получить, взысканная сумма входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как со времени вступления в законную силу судебного акта об их взыскании они являются денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиновина К.С. приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2015 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. С Зиновиной К.С. в пользу потерпевшей Аракчеевой Л.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 августа 2015 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.
На основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом города Брянска, на предмет исполнения: взыскание морального вреда с Зиновиной К.С. в пользу Аракчеевой Л.Г. в размере 400000 рублей, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской от 25 июля 2017 года исполнительное производство в отношении Зиновиной К.С. N передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, сумма не исполненных обязательств составляет 382571 рубль 86 копеек (л.д. N).
Указанное исполнительное производство 02 августа 2017 года принято к производству судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В.
18 января 2018 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Брянской области из Бежицкого районного суда г. Брянска поступило письмо, которым суд просит возвратить исполнительный лист серии ФС N 004568184, выданный 06 июля 2015 года, одновременно направлен исполнительный лист серии ФС N 004567332, выданный 28 августа 2015 года.
По результатам рассмотрения указанного письма, судебным приставом-исполнителем 18 января 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возбуждено новое исполнительное производство N 656/18/32033-ИП, на предмет исполнения: взыскание морального вреда с Зиновиной К.С. в пользу Аракчеевой Л.Г. в размере 400000 рублей (л.д. N).
Аракчеева Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. N).
Согласно ответа нотариуса Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Борисовой И.П. N 131 от января 2018 года, после смерти Аракчеевой Л.Г. заведено наследственное дело. Наследником на имущество умершей, принявшей наследство является Микадзе Н.Г. (л.д. N).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку умершая Аракчеева Л.Г. являлась взыскателем в исполнительном производстве, при этом денежные средства ей должником выплачены не в полном объеме, исполнительное производство не прекращено, а Микадзе Н.Г. - единственный наследник, принявший наследство, в силу закона является правопреемником Аракчеевой Л.Г., постольку её требования о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы и оценивая их по существу, оснований не согласиться с выводами суда не находит.
Доводы частной жалобы о неверном указании даты смерти наследодателя не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку выводов суда о том, что права и обязанности взыскателя перешли к другому лицу - наследнику в порядке универсального правопреемства, в данном случае Микадзе Н.Г., не опровергают.
Обжалуя определение суда первой инстанции, Зиновина К.С. ссылается на то, что поскольку к участию в деле не был привлечен пристав МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, в производстве которого находится исполнительное производство, постольку имеются основания для отмены определения суда.
Поскольку вопрос о том в производстве кого из приставов-исполнителей находится спорное исполнительное производство надлежащим образом на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 23 октября 2018 года, приняла новые доказательство по делу в виде:
копии приказа УФССП России по Брянской области N 237 от 13 марта 2018 года об увольнении Е.В. Глушенковой, ходатайства об ознакомлении с материалами дела N 13-127/2018, письмо судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области N 32033/18/57486 от 22 октября 2018 года, распоряжения N 2 от 09 февраля 2018 года, приложения N2 к нему, распоряжения N 20-р от 20 августа 2018 года, приложения N 1 к нему.
Из вышеуказанных документов следует, что после расторжения контракта с Глушенковой Е.В. и освобождения её от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области с 26 марта 2018 года, материалы исполнительного производства N 656/18/32033-ИП, на предмет исполнения: взыскание морального вреда с Зиновиной К.С. в пользу Аракчеевой Л.Г. в размере 400000 рублей, находились на исполнении у заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. до 20 августа 2018 года.
При этом из протокола судебного заседания от 12 апреля 2018 года следует, что Селиверстова Т.В. участвовала в судебном заседании и давала пояснения по существу заявленных требований.
Лицами, участвующими в деле, в том числе Зиновиной К.С., её представителем Парамоновым Ю.А. замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ - не подавались.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что не был привлечен пристав МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, в производстве которого находится исполнительное производство, основанием к отмене определения суда первой инстанции не является, поскольку противоречит материалам дела и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, оснований полагать, что нарушено право должника на судебную защиту не имеется.
Оспаривая определение суда, Зиновина К.С. ссылается на то, что заявление о правопреемстве рассмотрено в отсутствии заявителя Микадзе Н.Г., без надлежащих доказательств о её волеизъявлении на правопреемство после умершей Аракчеевой Л.Г.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не состоятелен, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заявление о замене стороны исполнительного производства подписано представителем Микадзе Н.Г. - Микадзе Э.И., полномочия которой подтверждены приложенной к заявлению доверенностью от 26 сентября 2017 года, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Баранюком Д.О. по реестру N 1-2644.
В доверенности на имя Микадзе Э.И. содержатся полномочия по представлению интересов Микадзе Н.Г. во всех судебных учреждениях, в том числе в отсутствие Микадзе Н.Г., и с правом подачи любого заявления.
В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, которыми могут быть как физические, так и юридические лица.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Указанная выше доверенность была представлена суду первой инстанции, находится в материалах дела. О подложности документов стороной должника не заявлялось, как и не представлено доказательств в опровержении подлинности доверенностей.
Доказательств того, что указанная доверенность отменена или отозвана, суду не представлено.
Таким образом, поскольку полномочия представителя Микадзе Э.И. на совершение от имени Микадзе Н.Г. таких процессуальных действий как подписание и предъявление в суд заявления, его рассмотрения в отсутствие доверителя, были подтверждены надлежащим образом, постольку судебная коллегия полагает правомерными действия суда первой инстанции по рассмотрению заявления по существу, в отсутствие заявителя, с участием его представителя Микадзе Э.И.
Доводы частной жалобы о том, что Бежицким районным судом г. Брянска 26 февраля 2018 года было рассмотрено аналогичное заявление, поданное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В., в удовлетворении которого отказано и производство по заявлению прекращено, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о наличии оснований для замены взыскателя правопреемником не опровергают, кроме того отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: ... имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судебной коллегий в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 23 октября 2018 года приняты новые доказательства по делу в виде копий: заявления судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве от 29 января 2018 года, частной жалобы Глушенковой Е.В. от 13 марта 2018 года на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2018 года, заявления от 16 апреля 2018 года об отзыве частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2018 года, определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 апреля 2018 года о возврате частной жалобы.
Из вышеуказанных документов следует, что 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2015 года, а именно замены взыскателя Аракчеевой Л.Г. её правопреемником Микадзе Н.Г.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2018 года производство по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено на основании абз.2 ст. 220, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Глушенкова Е.В. 13 марта 2018 года подала в суд частную жалобу.
При этом 21 марта 2018 года представитель Микадзе Н.Г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Аракчеевой Л.Г. его правопреемником Микадзе Н.Г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Зиновиной К.С., на основании исполнительного листа, выданного по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2015 года по делу N 1-115/2015.
Заявленные требования по существу рассмотрены 12 апреля 2018 года.
Определение о возврате частной жалобы на судебный акт от 26 февраля 2018 года, вынесено судьёй Бежицкого районного суда г. Брянска 16 апреля 2018 года, после рассмотрения по существу вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, определение суда от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу в законную силу не вступило, было вынесено не в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то есть оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по заявлению Микадзе Н.Г. у суда - не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене обжалуемого определения такие доводы быть не могут.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление Микадзе Н.Г. о замене стороны в исполнительном производстве - оставить без изменений, частную жалобу Зиновиной К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка