Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" о признании незаконным бездействия, обязании организовать охрану границ территории Аэропорта <...> в соответствии с законодательством,
по частной жалобе представителя ОАО "Аэропорты Бурятии" Цыренжапова В.Б.,
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2018 года,
которым заявление представителя ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского района г.Улан-Удэ от 25 августа 2017 года на ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии"" возложена обязанность организовать охрану границ территории (периметр) аэропорта <...> в соответствии со ст.84 Воздушного кодекса РФ, п.4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N42, п.53 раздела V Программы авиационной безопасности гражданской авиации РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 N62, в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2017 года.
24.07.2018 ответчик ОАО "Аэропорты Бурятии" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.08.2017 сроком до 02.07.2019 г. по возложению обязанности организовать охрану границ территории (периметр) аэропорта <...>
В обоснование поставленного на разрешение судом вопроса, ответчиком указано на то, что в связи с изменением категории уязвимости аэропорта <...> как объекта транспортной инфраструктуры с 4 на 5 категорию, аэропорт обязан провести оценку уязвимости и затем утвердить результаты оценки, для чего потребуется три месяца. После чего, аэропорт в течении трех месяцев обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности. Далее, шесть месяцев необходимо организации ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса РФ" на прохождение сертификации по авиационной безопасности.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Полтавцева К.Н. на требовании настаивала, поясняя, что допустить к охране периметра аэропорта организацию, которая не имеет сертификата по охране этого аэропорта, невозможно. Для того, что ФГУП прошло такую сертификацию необходимо пройти оценку уязвимости аэропорта, утвердить оценку и разработать программу безопасности аэропорта, после чего организация охраны может быть сертифицирована на охрану аэропорта. В связи с указанным, просила предоставить отсрочку в один год.
Представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Шункова Е.Д. возражала против предоставления отсрочки, указывая, что правовых оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Бадлуева И.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен.
Оспариваемым определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявления ОАО "Аэропорты Бурятии" отказано.
В частной жалобе ответчик ОАО "Аэропорты Бурятии" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление по доводам, изложенным в заявлении.
В возражениях на частную жалобу и.о. Байкальского транспортного прокурора Залуцкая И.С. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из дела следует, что решение, которым на ответчика возложена обязанность организовать охрану границ территории аэропорта <...> в соответствии с установленными требованиями и правилами, вступило в законную силу 1 ноября 2017 г., до настоящего времени не исполнено.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Учитывая, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение снижает эффективность судебного решения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда является затруднительным в течение продолжительного времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.
Судом первой инстанции верно указано на то, что невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у ФГУП "Управление вневедомственной охраны Минтранса РФ" сертификата соответствия на обеспечение авиационной безопасности аэропорта и на то, что в связи с присвоением аэропорту <...> иной категории безопасности, требуется прохождение специальной процедуры оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и до её прохождения, а также утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы неопределенного круга лиц вследствие предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.
Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции по существу спора принято еще в 2017 году, однако до настоящего времени в какой бы то ни было части ответчиком не исполнено. Доказательств тому, что ответчиком в течение указанного времени принимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, не представлено.
Кроме того, действия, на необходимость совершения которых ответчик ссылается в своем заявлении и в частной жалобе, фактически направлены на исполнение судебного решения, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения, т.е. времени, в течение которого действия по исполнению судебного решения не будут производиться, нецелесообразно.
Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не дают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Мирзаева И.И.
Судьи: Ваганова Е.С.
Гончикова И.Ч.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
