Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3715/2018
г. Астрахань "04" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе представителя истцов ООО МФ "СтройЭлит", ИП Карнауховой Т.В. - Иванченко Анатолия Александровича на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года об отмене определения о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФ "СтройЭлит", ИП Карнаухова Т.В. обратились в суд с иском к Григорьеву Д.В., Сущевскому О.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года исполнительное производство N20307/18/30004, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N019167326 от 14.12.2017 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика Григорьева Д.В. по доверенности Никулина Е.С. заявила ходатайство об отмене приостановления исполнительного производства, как нарушающего права взыскателя.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года определение суда от 26 июня 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
В частной жалобе представитель истцов Иванченко А.А. ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 26 июня 2018 года, поскольку исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, тогда как решение суда от 16 августа 2018 года, которым исковые требования ООО МФ "СтройЭлит", ИП Карнауховой Т.В. удовлетворены частично, на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило. Кроме того, копия ходатайства представителя взыскателя Никулиной Е.С. в адрес истцов не направлялась и не поступала, суд также не входил в обсуждение данного ходатайства. Считает, что обжалуемым определением суд предрешилсодержание будущего апелляционного определения судебной коллегии по будущей апелляционной жалобе истцов на решение суда от 16 августа 2018 года.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя истцов ООО МФ "СтройЭлит", ИП Карнауховой Т.В. по доверенности Иванченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сущевского О.В., согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства N20307/18/30004, возбужденного 24 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС N019167326 от 14.12.2017 года, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани о взыскании с должника Сущевского О.В. в пользу взыскателя Григорьева Д.Ю. суммы задолженности судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Сущевскому О.В. имущество, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2018 года.
ООО МФ "СтройЭлит", ИП Карнаухова Т.В. обратились в суд с иском к Григорьеву Д.В., Сущевскому О.В. об освобождении имущества указанного в Акте от 15 июня 2018 года от ареста (исключении из описи), указав, что данное имущество принадлежит им, а не должнику Сущевскому О.В. Иск принят к производству суда.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года исполнительное производство N20307/18/30004, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N019167326 от 14.12.2017 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года, вынесенным одновременно с принятием решения по делу, которым исковые требования ООО МФ "СтройЭлит", ИП Карнаухова Т.В. удовлетворены частично, определение суда от 26 июня 2018 года отменено, исполнительное производство N20307/18/30004 от 24 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N019167326 от 14.12.2017 года возобновлено.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене приостановления исполнительного производства исходя из следующего.
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Само по себе предъявление иска об освобождении имущества от ареста безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства только в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу ( п.1 ч.1 ст.39)
При этом, обращение взыскания на имущество по исполнительному документу, в соответствии со статьей 69 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю с применением правил ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества и ст. 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.
В свою очередь, арест имущества не влечет обязательное его изъятие и реализацию и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 названного Закона), то есть понятия ареста имущества и обращения взыскания не тождественны и являются разными самостоятельными мерами исполнительных действий.
Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2018 года, указанное в нем и в приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику Сущевскому О.В. с установлением ограничения права пользования им.
Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой для сохранности имущества.
Исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, которое заявители просят в судебном порядке исключить из акта описи, не имеется, в рамках исполнительного производства N20307/18/30004 судебным приставом - исполнителем постановление об обращении взыскания на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2018 года также не выносилось.
Учитывая, что Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от ареста имущества, взыскание на которое не обращалось, коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения суда от 16.08.2018 года.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Иванченко Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
