Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3715/2018
от 27 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сорокова Фёдора Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Шалдо Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гончаренко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Курносова И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сороков Ф.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис"), в котором просил взыскать с ответчика:
- задолженность по договору субподряда от 03.07.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 756000 руб.;
- проценты по указанному договору в размере 75600 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2018 в размере 27231,53 руб., с 27.06.2018 за каждый день пользования по день фактической оплаты долга.
В обоснование требований указано, что 03.07.2017 сторонами заключен договор субподряда N 40/1-17 о выполнении ремонтных работ на объектах ГОКа "Лунное" для нужд АО "Серебро Магадана", по условиям которого стоимость выполненных работ составляла 1999967,67 руб. и 1067778,28 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. 31.12.2017 стороны подписали акт сверки, где была уточнена общая стоимость взаимных расчетов, которая составила 3000000 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору субподряда не исполнены, направленная истцом претензия оставлена без внимания.
В судебном заседании представитель истца Курносов И.Е. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Шалдо Е.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сорокова Ф.Ф.
Обжалуемым решением исковые требования Сорокова Ф.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Шалдо Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Сорокова Ф.Ф. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору с ООО "Теплосервис", в силу чего обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. Судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. В частности, суд не приобщил в качестве доказательства письмо АО "Серебро Магадана" от 19.12.2017 исх.N 487, согласно которому ООО "Теплосервис" отказано в подписании актов о причине непредставления исполнительной документации. Истец не представил доказательств направления ответчику актов о приемке работ, направления исполнительной и иной документации. В суд не представлены и не исследованы судом журналы общестроительных работ, отчет об использовании давальческих материалов (п.5.25 договора), письменные отчеты о видах и объемах работ, выполненных субподрядчиком (п.5.6 договора). Суд дал неправильную квалификацию взыскиваемой суммы в размере 75600 руб. в качестве процентов, кроме того, судом не указана дата начала взыскания указанной суммы. Ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик полагает, что начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2017 между ООО "Теплосервис" и Сороковым Ф.Ф. заключен договор субподряда N 40/1-17, в соответствии с которым Сороков Ф.Ф. обязался выполнить ремонтные работы на объекта ГОКа "Лунное" для нужд АО "Серебро Магадана" в соответствии с условиями настоящего договора, действующими строительными нормами и правилами и сдать результат работ подрядчику (ООО "Теплосервис"), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Общая цена договора определена сторонами в размере 1999967,68 руб. и 1067778,28 руб.
Сроки выполнения работ субподрядчиком установлены с 05.07.2017 по 05.11.2017, порядок и сроки оплаты - авансовый платеж в размере 5% от общей цены договора в срок до 20.06.2017, 95% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в отчетном периоде (месяц) за вычетом суммы аванса, в течение 30 дней с даты приемки подрядчиком выполненных субподрядчиком работ за отчетный период (с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта задолженности подрядчика перед субподрядчиком по указанному договору, с чем следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В качестве подтверждения факта выполнения работ и наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору субподряда Сороковым Ф.Ф. представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 г. между указанными сторонами по названному договору.
В данном акте указано, что 17.11.2017 ООО "Теплосервис" оплатило Сорокову Ф.Ф. 2244000 руб., задолженность по договору на 31.12.2017 составляет 756000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО "Теплосервис" Шалдо Е.В., подписавший указанный акт сверки, пояснил, что он подписал данный документ, т.к. был согласен, что ответчик выполнил работы. Сумма в размере 750000 руб. была согласована при условии, что оставшиеся работы будут выполнены.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное, оспаривание в апелляционной жалобе факта выполнения работ истцом противоречит объяснениям Шалдо Е.В. в судебном заседании и акту сверки, достоверность которого подтверждена в судебном заседании представителем ответчика Шалдо Е.В.
В этой связи ссылки на то, что истец не доказал факт выполнения работ по договору субподряда не могут быть признаны состоятельными.
Доводы о недостаточном исследовании судом всех обстоятельств дела, отказе в приобщении доказательств являются необоснованными, поскольку исходя из протокола судебного заседания стороной ответчика ходатайства о приобщении или истребовании доказательств не заявлялись. В то время как исходя из принципа состязательности сторон доказательства судом по собственной инициативе не собираются.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика задолженность по договору субподряда, признанную ответчиком в акте сверки, который является надлежащим доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно взыскал с ответчика 75600 руб. за нарушение им как подрядчиком срока расчетов по договору субподряда, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 договора данная сумма определяется исходя из 0,1% в день на сумму задолженности, но не может превышать 10% от суммы просроченного денежного обязательства.
Учитывая, что срок исполнения обязательств субподрядчика по договору установлен до 05.11.2017, а срок оплаты в течение 30 дней с даты приемки работ, исчисление истцом процентов на сумму долга с 01.01.2018 является правомерным, поскольку установлено наличие задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2017 в размере 756000 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете периода задолженности отклоняются судебной коллегией.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебной неустойки, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены только на сумму задолженности в размере 756000 руб. При этом судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не заявлялась и судом не взыскивалась.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
