Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3715/2018, 33-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-11/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Каргину В.П. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Каргина В.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Курской области к Каргину В.П. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Каргина В.П. в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Курской области убытки в размере 198 408 (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемь) рублей 43 (сорок три) копейки.
Взыскать с Каргина В.П. в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 17 (семнадцать) копеек."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области обратилась в суд с иском к Каргину В.П., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 198408 рублей 43 копейки, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. <данные изъяты> зарегистрировано ООО "<данные изъяты>". Образовавшаяся задолженность ООО "<данные изъяты>" по своевременно не уплаченным обязательным налоговым платежам в размере 6667090 рублей 83 копейки, свидетельствовала о том, что у организации образовались признаки банкротства, а у <данные изъяты> Каргина В.П. - обязанность по подаче в установленном порядке заявления о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом). Поскольку Каргиным В.П. эта обязанность исполнена не была, <данные изъяты> Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) прекращено. В связи с тем, что судебные расходы на ведение процедур банкротства арбитражным управляющим за счет имущества должника не были выплачены, так как у должника отсутствовало имущество для погашения задолженности по делу о банкротстве, по заявлению <данные изъяты> определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 198408 рублей 43 копейки и расходы на проведение процедур банкротства в размере 9021 рубль 33 копейки. Платежным поручением от <данные изъяты> N <данные изъяты> денежные средства в размере 198408 рублей 43 копейки перечислены <данные изъяты>.
Поскольку у Каргина В.П., являющегося <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", которое имело задолженность по обязательным платежам, значительно превышающую 300000 рублей, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом), несоответствующие принципу добросовестности бездействие ответчика в виде уклонения от исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, повлекло за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично - правовых образований, нарушило как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. В связи с бездействием Каргина В.П. с таким заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) была вынуждена обратиться ФНС России. По причине недостаточности средств должника, УФНС России по Курской области были понесены убытки в виде взысканных с него Арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, в размере 198408 рублей 43 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика Каргина В.П. в порядке возмещения причиненного вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца по доверенности Маслюкова М.А. поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить в полном объеме, поясняя, что именно Каргин В.П., будучи руководителем ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в период образования задолженности, является надлежащим ответчиком.
Ответчик Каргин В.П. и его представитель по устному заявлению <данные изъяты> в судебном заседании предъявленные требования не признали, указав, что Каргин В.П. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Каргин В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Каргин В.П. и его представитель по доверенности Заблоцкая М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Федеральной налоговой службы по доверенности Маслюкова М.А. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "КРИСПИ" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст.4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ФНС России.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лицследует, что учредителем ООО "<данные изъяты>" является ООО "КРИСПИ", полномочия единоличного исполнительного органа ООО "<данные изъяты>" осуществляет управляющая компания ООО "КРИСПИ", руководителем которой в период с 13.01.2014 по 06.02.2015 был ответчик <данные изъяты>
По результатам деятельности ООО "<данные изъяты>" в 2014 году образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 6510816 рублей основного долга.
Каргин В.П., будучи руководителем ООО <данные изъяты>", с заявлением о признании организации банкротом в Арбитражный суд не обращался.
<данные изъяты> ФНС обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> по его заявлению взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 189387 рублей 10 копейки и расходы на проведение процедур банкротства в размере 9021 рубль 33 копейки.
Платежным поручением от 26.02.2018 N 412510 денежные средства в размере 198408 рублей 43 копейки истцом перечислены Никифорову А.С.
Удовлетворяя требования ФНС, суд первой инстанции указал, что поскольку Каргин В.П., будучи руководителем управляющей компании, имевший право давать обязательные для ООО "Планета вкуса" указания и иным образом определять его действия, не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд с иском о признании возглавляемого им предприятия банкротом, а с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который и понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, то именно Каргин В.П. и должен возместить понесенные налоговым органом расходы.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении Каргиным В.П. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства Каргиным В.П. как руководителем ООО "<данные изъяты>", являющегося в отношении ООО "<данные изъяты>" учредителем и управляющей компанией, исполнена не была, хотя ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.
Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.
При этом, ответчиком Каргиным В.П. и его представителем не было представлено суду доказательств того, что предпринимались какие - либо действия к погашению образовавшейся задолженности.
Также судом не установлены какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Каргину В.П. выполнить возложенную на него обязанность и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации, судом не установлено.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФНС, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением Каргиным В.П. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскал с Каргина В.П. в пользу УФНС по Курской области в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 198408 рублей 43 копейки и расходов на проведение процедур банкротства в размере 9021 рубль 33 копейки, а всего денежные средства в сумме 198408 рублей 43 копейки.
Одновременно суд правильно взыскал с ответчика госпошлину, в связи с тем, что истец был освобожден от несения таких расходов при обращении в суд.
Оснований для признания этих выводов неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусматривающий, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ), пришел к выводу о том, что Каргин В.П. является надлежащим ответчиком по иску ФНС как лицо, на которое была возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) руководимой им организации.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Каргина В.П. в возникновении убытков основаны на неверном толковании норм права.
Неисполнение Каргиным В.П. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.
Положения статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, применяемые к заявлениям о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по определениям о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства, вынесенным после 1 сентября 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении спора не применялись.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каргина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
