Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года №33-3715/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3715/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой И.С.,
судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2017 г. по иску Огинской И. В. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на инженерные сети.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 24.04.2015 между ней и МКУ "СЖА" был заключен договор инвестирования, по которому она приняла на себя обязательства по организации и финансированию строительства подъездных путей, инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения, канализации в районе малоэтажной застройки "Бамовский поселок" в г. Костомукша на участке N(...) по ул. (...), выделенном под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок, в состав которого входит участок, находился в бессрочном пользовании МКУ "СЖА" на основании постановления администрации города от 29.06.2005 N(...). Строительные работы проводились в соответствии с разрешением N (...) (...) от 27.10.2005, которое было продлено до 31.12.2015. В целях осуществления технологического присоединения электрических сетей между Огинской И.В. и АО "Прионежская сетевая компания" заключен договор от 05.05.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также получены от МКП "Горводоканал КГО" технические условия подключения к сетям водоснабжения для осуществления технологического присоединения сетей водоснабжения, водоотведения и канализации. После выполнения условий договора инвестирования, истец обратилась в администрацию Костомукшского городского округа (далее - администрация КГО) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (...) для строительства индивидуального жилого дома. 18.02.2016 между Огинской И.В. и администрацией КГО заключен договор аренды земельного участка N (...) на срок 364 дня, по истечении срока действия которого ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в силу чего договор возобновлен на неопределенный срок. Администрация КГО направила истцу уведомление о том, что с 01.07.2017 договор аренды считается расторгнутым, что само по себе ведет к невозможности использования ею построенных инженерных сетей, тем самым нарушаются её права на пользование и владение объектом недвижимости, созданным истцом. Истец просила суд признать за ней право собственности на построенный объект - инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации в районе малоэтажной застройки "Бамовский поселок" г. Костомукша, на участке с кадастровым номером (...) по ул. (...).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", Муниципальное казенное предприятие "Горводоканал Костомукшского городского округа".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор аренды земельного участка был заключен без соблюдения определенной законом процедуры (торгов), что привело к незаконному владению и пользованию земельным участком, является ошибочным. Поясняет, что при заключении договора инвестирования земельный участок находился в постоянном (бессрочно) пользовании у МКУ "СЖА", что подтверждается постановлением администрации муниципального образования "город Костомукша" от 29.06.2005 N (...). Следовательно, МКУ "СЖА" было вправе по своему усмотрению распоряжаться данным земельным участком в рамках его целевого назначения. После получения в постоянное бессрочное пользование земельного участка общей площадью (...) га МКУ "СЖА" провело работу по изготовлению кадастрового плана земельного участка, поставило его на государственный кадастровый учет в порядке, установленном федеральным законодательством, провело государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, получило разрешение на строительство. Далее были сформированы отдельные земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в Республике Карелия, г. (...), на котором в соответствии с договором инвестирования она проводила строительство инженерных сетей. МКУ "СЖА" провели работу по заключению с гражданами договоров инвестирования, в том числе и с истцом, с целью застройки района города за счет средств инвесторов. По указанным основаниям полагает, что возведенные ею инженерные сети нельзя признать самовольной постройкой, поскольку администрация КГО передала земельный участок в постоянное (бессрочное) пользования МКУ "СЖА" с целью застройки района города за счет средств инвесторов, а истец, осуществляя свои гражданские права при заключении договора инвестирования и строительства инженерных сетей, чьи-либо права и интересы не нарушала, намерения причинить кому-либо вред или каким-то образом недобросовестно осуществить свои гражданские права (злоупотребить правом) не имела. Полагает, что возведенный ею объект был построен на законных основаниях, поэтому право собственности на него должно быть признано за истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Лузаков В.В., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что администрация КГО расторгла договор аренды земельного участка, на котором находятся спорные сети, с истцом, а также изъяла земельный участок, находившийся в постоянного (бессрочном) пользовании МКУ "СЖА", в связи с чем истец лишена возможности оформить свои права на указанные инженерные сети.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "город Костомукша" от 29.06.2005 N (...) земельный участок площадью (...) га (земли поселений), расположенный в районе улиц (...), передан в постоянное (бессрочное) пользование МСУ "СЖА" (переименовано в МКУ "СЖА") для строительства группы жилых домов.
24.04.2015 между истцом и МСУ "СЖА" заключен договор N (...) по условиям которого исполнитель в лице МСУ "СЖА" обязался по поручению инвестора (истца) производить технический надзор за строительством подъездных путей, инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации в районе малоэтажной застройки "Бамовский поселок" г. Костомукша, в том числе на участке N (...), выделенном под строительство индивидуального жилого дома (ИЖС). В свою очередь инвестор (истец) обязался финансировать все затраты, связанные со строительством подъездных путей и инженерных коммуникаций. После завершения строительства предусмотрена передача исполнителем земельного участка инвестору для целей ИЖС.
Результат инвестиционной деятельности передан МСУ "СЖА" истцу по акту приема-передачи от 22.12.2015.
На основании постановления администрации КГО от 31.12.2015 с истцом заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2016, по условиям которого администрация передала истцу в аренду сроком на 364 дня из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный в г. (...)
По истечении срока действия ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора, поэтому по смыслу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ он считается возобновленным на неопределенный срок.
23.03.2017 администрация КГО, реализуя свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, направила истцу уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.07.2017.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ, содержащие общее правило заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, положения Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельного участками, государственная собственность на которые не разграничена между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", в соответствии с которыми с 01.01.2016 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, к числу которых относится предоставленный истцу администрацией КГО земельный участок с кадастровым номером (...), осуществляется Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, основываясь на положениях ст. 135 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, спорное имущество - инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, т.к. предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, который планировался к возведению на указанном земельном участке истицей, однако возведен не был. По этим же мотивам суд отнесся критически к заключению судебной инженерно-технической экспертизы ООО "(...)", содержащему вывод об отнесении спорных инженерных сетей к объектам недвижимого имущества.
Соглашаясь по существу с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 указанного выше Постановления Пленума, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
По смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы относятся к числу линейных объектов.
В соответствии с п.п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных положений закона следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" для проектной документации при строительстве линейного объекта обязательны сведения о линейном объекте с указанием наименования, назначения и месторасположения начального и конечного пунктов линейного объекта, технико-экономическая характеристику проектируемого линейного объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, грузонапряженность, интенсивность движения, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" установлено, что, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Заявляя требования о признании права собственности на инженерные сети, сторона истца не представила доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект в соответствии с приведенными выше положениями нормативных актов, установить технические свойства спорного сооружения, что исключает возможность определения его правового статуса в качестве движимого или недвижимого имущества и разрешения вопроса о правах на него.
По смыслу ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ, объектами гражданских прав могут быть только индивидуально-определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации. При этом и вещное право владения, спор о котором выступает основанием рассматриваемого иска, возникает в отношении объекта владения только при его индивидуализации.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка