Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3715/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3715/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу страховая группа "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества страховая группа "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бобылева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Бобылева Сергея Геннадьевича страховое возмещение в размере 174745 рублей, убытки в сумме 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 237345 (двести тридцать семь тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бобылев С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая группа "СОГАЗ" (далее - АО СГ "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2016 года в районе дома 33 по пр.Героев-Североморцев в городе Мурманске по вине Каримова Х.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
На момент ДТП его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".
19 июля 2016 года он обратился в АО СГ "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Однако страховая компания своевременно осмотр автомобиля не организовала, в связи с чем 05 августа 2016 года автомобиль осмотрен независимым экспертом по заказу истца, о чем страховщик был предварительно уведомлен.
Согласно заключению эксперта ООО "Сервис М" * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 502352 рубля 57 копеек.
Истец направил страховщику оригинал указанного экспертного заключения, однако страховое возмещение выплачено не было.
30 сентября 2016 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако претензия ответчиком не удовлетворена.
Просил взыскать с АО СГ "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, по оплате работ по заказ-наряду * в размере 4500 рублей, по оплате копий отчета в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате доставки документов в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2800 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В судебное заседание истец Бобылев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174745 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО СГ "СОГАЗ" Шомина Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Каримова Х.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СГ "СОГАЗ" Годованый И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не исследован в полной мере вопрос относительно получения автомобилем истца в спорном ДТП именно тех повреждений, которые положены экспертами в основу расчета стоимости восстановительного ремонта.
Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный экспертом Сидоровым С.А., не мог быть принят судом для определения размера страховой выплаты, поскольку спор между сторонами заключался в том, могли ли имеющиеся повреждения быть отнесены к ДТП 09.07.2016, а эксперт Сидоров С.А. в заключении ничем не обосновывает отнесение того или иного повреждения к ДТП 09 июля 2016 года.
Обращает внимание на то, что судом не принято в качестве доказательства по делу представленное ответчиком трасологическое исследование ООО "МЭТР" в связи с тем, что экспертом автомобиль истца не осматривался. В то же время эксперт Сидоров С.А. также производил расчеты на основании представленных в деле фотоматериалов и документов, автомобиль истца эксперт не осматривал.
Отмечает, что в судебном заседании никем из участников по делу, в том числе и судом, не поднимался вопрос о предоставлении ответчиком оригинала экспертного заключения ООО "МЭТР", а также документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника, в то время как в случае необходимости ответчик мог представить суду заверенные копии указанных документов.
Ссылаясь на внутренние регламенты ГИБДД, действовавшие на момент ДТП, указывает, что инспектор ДПС не зафиксировал в справке о ДТП повреждения автомобиля истца в связи с их сомнительностью, а доводы истца, сославшегося на халатность инспектора ДПС и собственную неопытность при составлении материала ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку истец имеет значительный стаж вождения автомобиля и неоднократно являлся участников различных ДТП, что подтверждается материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "СГ "СОГАЗ", истец Бобылев С.Г., третье лицо Каримов Х.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2016 года в районе дома 33 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бобылева С.Г. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шибаеву А.А., под управлением Каримова Х.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова Х.А., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от 09 июля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2016 года о привлечении Каримова Х.А. к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "***" были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Бобылева С.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СГ "СОГАЗ" (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность Каримова Х.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ *).
19 июля 2016 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, Бобылев С.Г. обратился в АО СГ "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В тот же день истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.
01 августа 2016 года автомобиль осмотрен представителем страховщика.
19 августа 2016 года истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" * от 15 августа 2016 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не являются следствием рассматриваемого события.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" * от 08 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 502352 рубля, за услуги независимого оценщика истец уплатил 20000 рублей, расходы истца по диагностике автомобиля составили 4500 рублей.
30 сентября 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал заключения ООО "Сервис М".
08 октября 2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Из материалов дела следует также, что 14 июня 2016 года принадлежащий истцу автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил технические повреждения.
По заявлению Бобылева С.Г. ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновника указанного ДТП Чубраевой А.В., произвело ему выплату страхового возмещения в размере 180500 рублей и в размере 126900 рублей.
В связи с возникшим спором о причинении повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2016 года и их объеме по ходатайству АО "СГ "СОГАЗ" определением суда от 01 марта 2017 года по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 27 июля 2017 года N*, определить экспертным путем в полном объеме в категорической форме, какие из пересекающихся повреждений образовались при ДТП от 14 июня 2016 года, а какие при ДТП от 09 июля 2016 года, не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
В связи с указанными выводами экспертоов ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" судом в качестве специалиста к участию в деле привлечен эксперт ООО "Финансовый аналитический центр" Сидоров С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174745 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Бобылевым С.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у АО СГ "СОГАЗ" возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу, которое не исполнено, оснований для отказа в страховой выплате не имеется.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ООО "Финансовый аналитический центр", поскольку оно выполнено экспертом-техником Сидоровым С.А., полномочия которого подтверждены представленными документами и не оспариваются ответчиком, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, путем исследования всех материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В судебном заседании эксперт Сидоров С.А. поддержал данное им заключение о стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что повреждения подвески, рулевого механизма, а также колесных дисков не могли образоваться в ДТП от 09.07.2016, другие повреждения, которые имело транспортное средство истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2016 и могли образоваться при указанных обстоятельствах. Расчет ремонтных работ произведен им с учетом того, что в ДТП 14.06.2016 была повреждена нижняя часть автомобиля, а 09.07.2016 - только верхняя часть.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Сидорова С.А., как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого и доказательства заключение ООО "МЭТР" * от 15 августа 2016 года, на основании которого страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Иных достоверных и объективных доказательств того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2016 ущерб не был причинен, а все повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта Сидорова С.А. у суда не имелось.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия 09.07.2016 и причинения в результате этого ДТП повреждений автомобилю истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела суд при установлении размера материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно посчитал возможным руководствоваться заключением эксперта ООО "Финансовый аналитический центр" Сидорова, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО СГ "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 174745 рублей.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая группа "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
