Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Резнику Александру Ивановичу о признании недействительным договора по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Резнику А.И. о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что 25.08.2020 между сторонами в электронном виде был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении этого договора Резник А.И. указал недостоверные сведения о транспортном средстве и целях его использования, что привело к занижению размера страховой премии. Действия ответчика были направлены на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что влечет недействительность заключенного между сторонами договора. Истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.08.2020 от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным, взыскать с Резника А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.179, 942, 944, 959 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным ввиду непредставления истцом доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" повторно излагает изложенные в исковом заявлении доводы, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что в случае указания ответчиком достоверных сведений при заключении договора размер страховой премии был бы рассчитан иным образом, ввиду чего действия ответчика были направлены на введение страховщика в заблуждение, что в силу положений п.2 ст.179 и ст.944 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, при заключении договора ответчик указал, что использование застрахованной машины будет осуществляться им в личных нуждах, тогда как согласно расположенной на официальном сайте "Реестр такси" информации, собственником транспортного средства получено разрешение на оказание услуг такси, непредставление ответчиком достоверных сведений страхователю является нарушением существенных условий договора, вводит страхователя в заблуждение, приводит к причинению материального ущерба страховой компании, поскольку ведет к существенному уменьшению размера страховой премии.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Контрол Лизинг" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Резником А.И. в электронном виде был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия по которому составила 209,02 руб.

14.04.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Кабанчук А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2021г.

В ходе проведения проверки по заявленному событию ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что при заключении электронного полиса ОСАГО страхователем Резником А.И. были внесены недостоверные сведения о страхуемом транспортном средстве марка LADA VESTA: указана другая марка автомобиля, другая модель, неверная категория транспортного средства и иные не соответствующие действительности данные.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что сообщенные ответчиком недостоверные сведения при заключении договора имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также то, что со стороны ответчика имел место прямой умысел на достижение именно такой цели.

При этом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, направление же страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Из материалов дела следует, что фактически единственным негативным последствием действий ответчика, сообщившего при заключении договора страхования не соответствующие действительности сведения, для страховщика является заниженный размер страховой премии, определенный страховщиком к уплате и уплаченный страхователем, однако, само по себе данное обстоятельство применительно к приведенным нормам гражданского законодательства не может являться подтверждением в данном случае наличия условий, установленных законом, для признания договора страхования недействительным, при том, что восстановить нарушенное право на получение страховой премии от страхователя в ином размере страховщик вправе иным способом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным, правомерно отказав ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцом заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

При этом, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховщик при заключении договора ОСАГО через сеть Интернет не имел возможности проверить предоставленную ответчиком информацию, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как указывалось выше, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений, страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определилипринял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: страхователь оплатил страховую премию, а истец принял ее.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка