Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Юшенковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Юшенковой Елены Викторовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 14 января 2021 г.

по частной жалобе Юшенковой Елены Викторовны

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 24 февраля 2021 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Юшенковой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 100 642,46 руб., уплаченной госпошлины в сумме 3 212,85 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 декабря 2017 г. АО "АЛЬФА-БАНК" и Юшенкова Е.В. заключили соглашение о кредитовании NN в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18 июня 2014 г. (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 90 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что повлекло обращение в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Юшенковой Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании NN от 19 декабря 2017 г. в размере 100 642,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 89 771,63 руб.; начисленные проценты 10 042,87 руб.; штрафы и неустойки - 827,96 руб.; госпошлину в размере 3 212,85 руб. (л.д. 163-165, 189)

В апелляционной жалобе Юшенкова Е.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что не имеет непогашенных долгов перед истцом, о чем свидетельствует соответствующая справка, однако, суд данному доказательству не дал должной оценки. Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 171-173). В частной жалобе на определение суд от 24 февраля 2021 г. об исправлении описки Юшенкова Е.В. просила его отменить, полагая, что имело место не исправление описки, а изменение взысканной суммы по делу (л.д. 203)

В судебное заседание Юшенкова Е.В. не явилась, представителя не направила. АО "АЛЬФА-БАНК" явку представителя не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

19 декабря 2017 г. между Юшенковой Е.В. (заемщик) и АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NN на основании заявления ответчика на получение кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, на сумму 90 000 руб. под 39,99 % годовых; возврат кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора (л.д. 22-31).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. В соответствии с пунктом 4.1. общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения (л.д. 30).

В заявлении ответчик указал, что знаком и согласен с договором комплексного банковского обслуживания и тарифами.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность ответчика составляет 100 642,46 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 25 оборот).

В соответствии с пунктом 9.3. общих условий договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита (л.д. 31 оборот).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 3 апреля 2020 г., согласно которому размер задолженности ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 100 642,46 руб., а именно: просроченный основной долг 89 771,63 руб.; начисленные проценты 10 042,87 руб.; штрафы и неустойки 827,96 руб. (л.д. 10).

Задолженность подтверждается также справкой по кредитной карте, выпиской по счету заемщика (л.д. 9).

Ответчик не представил суду доказательств возврата задолженности (денежных средств) по соглашению о кредитовании.

Ссылка Юшенковой Е.В. в апелляционной жалобе на безденежность договора голословна, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что соглашение о кредитовании NN от 19 декабря 2017 г. не заключалось, судом первой инстанции расценен как несостоятельный, опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными истцом подлинными документами, подтверждающими заключение ответчиком договора потребительского кредита, которые подписаны ответчиком, в том числе заявление, индивидуальные условия, инфоормация о получении карты, заключение допсоглашения (л.д. 24-28).

Суд первой инстанции правомерно исходил, что представленная представителем ответчика справка от 8 сентября 2020 г., выданная истцом, подлинник которой направлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подтверждает отсутствие долга у Юшенковой Е.В. по соглашению о кредитовании от 19 декабря 2017 г., а свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по иным кредитным договорам. Из наименования справки, ее текста, с учетом буквального толкования, следует, что в справке отражены лишь погашенные обязательства, к числу которых спорный договор не относится.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности.

Оснований для снижения заявленного к взысканию размера штрафов и неустойки в сумме 827,96 руб. суд не усмотрел, расценив его как соразмерный последствиям допущенного нарушения, с чем судебная коллегия соглашается. Судом верно применены положения статьей 330, 333 ГК РФ. С учетом размера основного долга, периода просрочки, компенсационного характера неустойки, характера штрафных санкций, поведения обеих сторон, взысканная сумма отвечает требованию разумности, соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом описки применительно к сумме взысканных штрафа и неустойки, указание вместо неверно указанной суммы в резолютивной части решения суда 837,96 руб. верной 827,96 руб. не противоречит требованиям статьи 200 ГПК РФ, поскольку данное исправление, вопреки доводам частной жалобы, является явной технической ошибкой.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности несостоятелен, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. о применении такового Юшенковой Е.В. не заявлялось, что следует из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не приносились, возражений на иск, где такое ходатайство не заявлено, при этом самостоятельного заявления о применении таких последствий также не имеется (л.д. 106-108, 110, 114-116, 118-120, 121-124). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. и определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Юшенковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка