Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Малашенковой Надежде Алексеевне, Малашенкову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Малашенкова Петра Александровича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца - Сиваракши А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО "Банк Оренбург") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Малашенковой Н.А., Малашенкову П.А.
В обоснование исковых требований указало, что 9 февраля 2015 года между ОАО "Банк Оренбург" (в настоящее время наименование АО "Банк Оренбург" (кредитор) и Малашенковой Н.А. (заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита N N на сумму *** руб. со сроком погашения до 7 февраля 2025 года, с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых. Кредит предоставлен путём перечисления суммы кредита на личный банковский счёт заёмщика.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Малашенкова П.А., который обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель своих обязательств по договору не выполняют, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 28 октября 2020 года долг составил *** руб., из которых *** руб. - срочный основной долг, *** руб. - просроченный основной долг, ***. - срочные проценты, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 1 ***. -неустойка по просроченным процентам.
Просило взыскать солидарно с Малашенковой Н.А., Малашенкова П.А. в пользу АО "Банк Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору N N от 9 февраля 2015 года в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб., расторгнуть указанный кредитный договор.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года исковые требования АО "Банк Оренбург" удовлетворены.
С Малашенковой Н.А., Малашенкова П.А. в пользу АО "Банк Оренбург" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 февраля 2015 года в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***. Расторгнут кредитный договор N N, заключенный 9 февраля 2015 года между ОАО "Банк Оренбург" и Малашенковой Н.А.
В апелляционной жалобе Малашенков П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В письменных возражениях АО "Банк Оренбург" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малашенков П.А., Малашенкова Н.А. не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2015 года между ОАО "Банк Оренбург" (кредитор) и Малашенковой Н.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты. Сумма кредита - *** руб., срок возврата кредита - 7 февраля 2025 года, процентная ставка - *** % годовых.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора банк начисляет неустойку в размере *** % годовых на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий кредитного договора, банк вправе требовать досрочного расторжения договора, с возникновением у банка права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися по договору процентам, иными выплатами, и привлечением заемщика к ответственности, установленной федеральным законом, при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Малашенковым П.А. заключен договор поручительства N от 9 февраля 2015 года.
По условиям пунктов 1.1, 2.2.1 договора поручительства, Малашенков П.А. обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение Малашенковой Н.А. всех обязательств по кредитному договору, в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств. Срок поручительства установлен до 7 февраля 2028 года.
Заёмщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***., из которых ***. - срочный основной долг, ***просроченный основной долг*** руб. - срочные проценты, ***. - просроченные проценты, ***. - неустойка по просроченному основному долгу, ***. - неустойка по просроченным процентам.
18 августа 2020 года ответчикам банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора.
Ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности, суду не представили.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд, с учётом приведённых положений закона, взыскал с заёмщика и поручителя сумму задолженности в заявленном в иске размере. Руководствуясь положениями статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг указанный кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Малашенков П.А. указывает, что 7 февраля 2017 года в счёт погашения оставшейся суммы долга внёс в кассу банка *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Данной суммы долга было достаточно, чтобы погасить остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату внесения средств. 8 февраля 2017 года банк на основании заявления Малашенковой Н.А. выдал ей из внесённых им денежных средств *** руб., при этом не уведомил его как поручителя о совершении им указанных действий.. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных в материалы дела документов, денежные средства *** руб. были внесены в кассу банка 7 февраля 2017 года самой Малашенковой Н.А., что следует из приходного кассового ордера N от 7 февраля 2017 года. В этот же день она обратилась в банк с заявлением на частичное досрочное погашение, просила произвести досрочный платёж в сумме *** руб. по кредитному договору N от 9 февраля 2015 года. Сведения о том, что указанную сумму внёс Малашенков П.А., в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что на следующий день после внесения указанной суммы Малашенкова Н.А. сняла со счёта *** руб., прав апеллянта, исходя из представленных сторонами доказательств, не нарушает.
В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку Малашенкова Н.А. обратилась в банк с соответствующим заявлением о выдаче 400 000 руб., банк в силу приведённых положений закона, в соответствии с распоряжением Малашенковой Н.А. выдал имеющиеся на её счёте средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом. Каких-либо требований, направленных на получение дополнительного дохода в связи с предъявлением рассмотренного судом по данному делу искового заявления, не заявлено.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенкова Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
