Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-3714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-3714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Попиль И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Белибоу Е.В. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с апелляционной жалобой истца Белибоу Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Белибоу Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Северодвинска о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирном домом <адрес> и каждого жилого помещения в доме, а также предоставить ей на состав семьи из трех человек жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной комнаты, жилой площадью не менее 24,8 кв.м, в квартире общей площадью не менее 38,8 кв.м, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.
Мотивировала требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м, жилой - 24,8 кв.м, в котором проживает с детьми. В 2019 г. названный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Другое жилое помещение им не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирном домом <адрес>, а также об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Белибоу Е.В., являющаяся законным представителем третьих лиц ФИО, ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Зубарев Д.А. в суде требование о предоставлении семье истца жилого помещения по договору социального найма поддержал, указав при этом, что истец на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в г. Северодвинске не состоит, с соответствующим заявлением в Администрацию Северодвинска не обращался. Также не обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска Комотесова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Белибоу Е.В. не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории г. Северодвинска, дом <адрес> в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы не включен. Жилищные права истца могут быть обеспечены путем предоставления жилого помещения маневренного фонда, однако Белибоу Е.В. не обращалась к наймодателю с таким заявлением.
Суд принял решение, которым отказал Белибоу Е.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма на состав семьи из трех человек равнозначное жилое помещение в виде отдельной комнаты жилой площадью не менее 24,8 кв.м, общей площадью не менее 38,8 кв.м, находящееся в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнуто по г. Северодвинску Архангельской области.
С указанным решением не согласилась истец Белибоу Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указала, что до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик не предпринимал мер по предоставлению ей другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому. Полагает, что имеет право требовать заключения с ней договора социального найма на жилое помещение взамен аварийного, которое пришло в негодность по причине бездействия ответчика, своевременно не проводившего капитальный ремонт дома. Поскольку дом не включен в программу переселения граждан из ветхого жилья, то ее право на жилище нарушено, что не учтено судом первой инстанции. Считает, что у ответчика возникла безусловная обязанность предоставить ей жилье, отвечающее требованиям безопасности, без каких-либо дополнительных условий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Белибоу Е.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма N.
В вышеуказанном жилом помещении истец проживает со своими несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2.
Распоряжением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрено предоставление гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в указанном многоквартирном доме, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, а также помещений маневренного фонда при их личном обращении.
Указанный многоквартирный дом в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы не включен, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также установил, что истец Белибоу Е.В. в установленном законом порядке малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, за предоставлением жилого помещения маневренного фонда к наймодателю не обращалась.
Разрешая спор по существу, учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения органа местного самоуправления к предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.
Исходил из того, что право на получение жилого помещения по договору социального найма по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ законодатель связывает с наличием решения о постановке на жилищный учет по соответствующему основанию. Признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Истец на таком учете не состоит, малоимущим не признан.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Статьей 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53, 55 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, а также если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. ст. 86, 87 названного Кодекса).
Поскольку до 1 марта 2005 г. (введения в действие Жилищного кодекса РФ) истец не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости указанного лица в настоящее время в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, его объективная нуждаемость в жилье не подтверждена.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие одного лишь факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность предоставления жилого помещения возникает из самого факта признания многоквартирного дома аварийным.
Действительно, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, включая региональную адресную программу, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, не требуется.
Вместе с тем, в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп, дом истца не включен, в связи с чем, условия данной адресной программы к настоящему спору применимы быть не могут.
Кроме того, положения ст. ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ касаются случаев выселения граждан из подлежащих сносу жилых помещений и предоставления им в связи с таким выселением благоустроенных жилых помещений, тогда как Белибоу Е.В. из занимаемого ее семьей жилого помещения Администрацией Северодвинска не выселяется, каких-либо обстоятельств, связанных с выселением истца, судом по настоящему делу не установлено.
Наличие угрозы жизни и опасности при проживании в спорном доме истцом не доказано, за предоставлением маневренного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в принадлежащем жилом помещении Белибоу Е.В. не обращалась, такой возможности не утратила.
При такой ситуации, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм материального права, не может быть удовлетворена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белибоу Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
