Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3714/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-319/2021 (N 13-695/2021) по частной жалобе Бессудновой В. О. на определение Ленинского районного суда города Омска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Бессудновой В. О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-319/2021 оставить без удовлетворения",

установила:

Потанин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Левтееву О.Г., Бессудновой В.О., Бессудновой А.И. о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Бессудновой В.О. в пользу Потанина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 287,44 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

23 апреля 2021 г. Бессуднова В.О. обратилась в суд с заявлением к Потанину Д.А. о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично к ответчику Бессудновой В.О., к ответчикам Левтееву О.Г. и Бессудновой А.И. исковые требования оставлены без удовлетворения. Интересы ответчиков при рассмотрении дела представлял адвокат Шендрикова Е.В., с которой заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в размере 15000 руб. Просила взыскать с Потанина Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Заявитель Бессуднова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявленные требования без ее участия.

Заинтересованное лицо Потанин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Левтеев О.Г., Бессуднова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бессуднова В.О. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что договор об оказании юридических услуг заключен Бессудновой В.О. в отношении не только себя, но и в отношении ответчиков Левтеева О.Г. и Бессудновой А.И., в удовлетворении требований к которым отказано в полном объеме. Условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что адвокат Шендрикова Е.В. представляет интересы всех ответчиков по делу, ордер на представление интересов выдан в отношении Левтеева О.Г., Бессудновой А.И., Бессудновой В.О. Участие Левтеева О.Г. и Бессудновой А.И. в подписании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг, не предусмотрено условиями акта и договора.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Потанин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Левтееву О.Г., Бессудновой В.О., Бессудновой А.И. о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2021 г. с Бессудновой В.О. в пользу Потанина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 287,44 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы Бессудновой В.О. представляла адвокат Шендрикова Е.В., между которыми 11 января 2021 г. заключен договор об оказании юридической помощи N 33, из условий которого следует, что Шендрикова Е.В. (поверенный) обязуется по заданию Бессудновой В.О. (доверителя) оказать юридическую помощь, представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде г. Омска по делу N 2-4904/2020 (N 2-319/2021) (п.п. 1.1, 1.2 договора). Договор об оказании юридической помощи подписан Бессудновой В.О., как и акт оказанных услуг от 20 апреля 2021 г. по данному договору, из которого следует, что между сторонами произведен расчет по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. Из квитанций об оплате услуг от 11 января 2021 г., от 03 февраля 2021 г., от 19 апреля 2021 г. следует, что оплату производила Бессуднова В.О.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Бессуднова В.О. просила взыскать с Потанина Д.А. судебные расходы в размере 15000 руб., поскольку Потанину Д.А. частично отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Бессудновой В.О., а также полностью отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к остальным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что районный суд, взыскивая компенсацию морального вреда решением от 03 февраля 2021 г., установил законность и обоснованность требований Потанина Д.А. к Бессудновой В.О., однако исходя из обстоятельств дела, степени страданий и иных факторов посчитал возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе о компенсации морального вреда.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, учитывая следующее.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного выводы суда в указанной части верны, учитывая, что Потаниным Д.А. заявлены неимущественные требования, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим, в указанной части определение суда первой инстанции фактически не обжалуется.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на обращение Бессудновой В.О. единолично с заявлением о взыскании с Потанина Д.А. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-319/2021, указанное не лишает остальных ответчиков соответствующего права относительно судебных расходов, учитывая, что адвокат Шендрикова Е.В. представляла интересы Левтеева О.Г., Бессудновой А.И., что также подтверждается ордером, выданным на имя Шендриковой А.И. о защите интересов всех ответчиков по делу, заявлением ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие с участием адвоката, которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя всех ответчиков с учетом положений договора об оказании юридической помощи адвокатом на стороне ответчиков и отсылок в платежных документах на оплату; данные требования применительно к заявлению Бессудновой В.О. по взысканию понесенных расходов на защиту своих интересов разрешены в рамках заявления Бессудновой В.О. быть не могут в пользу последней, соответствующие излишние выводы суда первой инстанции в отношении иных ответчиков подлежат исключению, между тем, на существо разрешения настоящего заявления не влияют, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части приняты во внимание быть не могут.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного определения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка