Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года №33-3714/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3714/2021







г. Екатеринбург


29.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Стафееву Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по частной жалобе ответчика на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 о принятии мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Стафееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 523514,95 рублей. Одновременно представителем банка заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, принадлежащее ответчику в пределах суммы 523514,95 рублей.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что неоднократно брал кредиты в СКБ-банке, ему было обещано снизить процентную ставку, что по некомпетентности сотрудника банка не произошло, а также ссылаясь на семейное положения и наличие иных обязательств, заявитель просит суд рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки и заключении мирового соглашения с банком.
12.02.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление, судья городского суда, руководствуясь статьями 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Настоящий спор носит имущественный характер, связан с неисполнением во внесудебном порядке кредитного обязательства на значительную сумму.
В частной жалобе сам заявитель указывает на неспособность исполнить кредитное обязательство. Тем самым, риск неисполнения решения в аспекте ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска заявителем признается.
Прочие доводы заявителя сводятся к возражениям на заявленные требования, не относимы к предмету обжалования.
Таким образом, нормы процессуального права применены судьей правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Стафеева Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.







Судья


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка