Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3714/2021
г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Чиндяскина С.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Я.А.А.,
с участием представителя Галаниной Т.М. - З.А.А., представителя ООО "УК Добрый сосед" Н.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК Добрый сосед"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года по иску Галаниной Т. М., Галаниной О. В. к ООО "УК Добрый сосед" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галанина Т.М. и Галанина О.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО "УК Добрый сосед", указав, что они являются собственниками квартиры N [номер], расположенной по адресу: [адрес], которая 21 июля 2018 г. была залита из внутридомовой системы водоснабжения в результате выхода из строя шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК Добрый сосед".
28 сентября 2018 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области был составлен акт обследования, которым выявлено наличие вздутия ламината в жилой комнате, в помещении кухни и прихожей принадлежащей истцам квартиры.
Актом N [номер] от 11 октября 2018 г. ответчик разрушение крана подтвердил, а также подтвердил причинение в результате разрушения крана ущерба квартиры.
Согласно отчета N [номер] об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного жилого помещения составляет 183 931 рублей.
При указанных обстоятельствах истцы просили суд взыскать сумму понесенного ущерба в пользу Галаниной Т.М. в размере 91 рублей 50 копеек, Галаниной О.В. в размере 91 965 рублей 50 копеек, в пользу Галаниной Т.М. расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО СК "ВТБ Страхование", МУП "Тепловые сети".
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Городецкая ПМК-6".
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Галаниной Т. М., Галаниной О. В. к ООО "УК Добрый сосед" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Добрый сосед" в пользу Галаниной Т. М. сумму ущерба в размере 91965,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по проведении досудебной оценке в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "УК Добрый сосед" в пользу Галаниной О. В. сумму ущерба в размере 91965,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей.
Взыскать с ООО "УК Добрый сосед" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5099,31 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "УК Добрый сосед" поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и не необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано на отсутствие вины ответчика, поскольку затопление произошло по причине брака шарового крана, установленного в систему застройщиком. Кроме этого в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при вынесении решения не был соблюден порядок уведомления участников судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель ООО "УК Добрый сосед" Н.Д.С. требования жалобы поддержал.
Представитель Галаниной Т.М. - З.А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает, в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что Галаниной Т.М. и Галаниной О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] и оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома является ООО "УК Добрый сосед".
21 июля 2018 года в вышеуказанной квартире произошел пролив, вследствие чего имуществу был причинен вред.
Факт пролива подтверждается заявлением от 01.08.2018 года, актом N [номер] от 11 октября 2018 года о проливе кв. [номер] МКД N [адрес], ведущим инженером ООО "УК Добрый сосед", актом инспекционного обследования ГЖИ по Нижегородской области от 28.09.2018 года.
Из акта составленного 11 октября 2018 года ООО "УК Добрый сосед" следует, что пролитие в квартире произошло по причине "выхода из строя шарового крана, который был установлен на стояке холодного водоснабжения в санузле" (л.д. 14). Указанный акт подписан, в том числе истцом, без указания каких либо возражений, и (или) замечаний.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правилами оказания услуг и выполнения работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Галаниных Т.М. и О.В. к "УК Добрый сосед" о возмещении ущерба.
Согласно акту от 11.10.2018 года причиной залива квартиры истцов является выход из строя шарового крана, который был установлен на стояке холодного водоснабжения в санузле по причине гидравлического удара в совокупности с производственным браком корпуса крана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку такой вывод основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае ответственность перед собственниками помещений лежит на застройщике, основаны на иной оценке обстоятельств спора и подлежат отклонению ввиду следующего.
Как видно из дела и установлено судом, причиной залива явился гидравлический удар шарового крана в совокупности с производственным браком корпуса крана, что подтверждается актом N [номер] от 11.10.2018 года, причина пролития, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Застройщиком многоквартирного жилого дома является ЗАО "Городецкая ПМК-6", дом введен в эксплуатацию 22 декабря 2011 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N [номер] от 21.11.2011 года, утвержденного Постановлением администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области N 3996 от 22.12.2011 года.
В соответствии с п.2.3. Договора N [номер] участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома по [адрес] гарантийный срок на сантехническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, составляет три года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передачи объекта долевого строительства.
Как следует из Акта приема передачи к договору N [номер] участия в долевом строительстве, 28 декабря 2012 года участники долевого строительства - Галанина Т.М. и Галанина О.В., приняли в собственность 3-х комнатную квартиру под номером [номер], площадью 86.3 кв.м., и долю в праве па общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, по адресу: [адрес].
Судом установлено, что пролитие произошло не в период гарантийного срока, соответственно застройщик не несет ответственность перед собственником помещения за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные за пределами гарантийного срока.
Кроме этого судебная коллегия обращает внимание на то, что на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию системы ХВС, ООО "УК Добрый сосед" не представлено и судом не установлено.
Поскольку выход из строя шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения, произошел в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.
Обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена на домоуправляющую компанию в силу закона.
Таким образом, учитывая, что в силу закона управляющая организация несет ответственность за выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложение ответственности на ООО "УК Добрый сосед" за причиненный в результате залива истцам вред, правомерен. Ответчик не лишен права на предъявление соответствующего иска в регрессном порядке в лицу, которое по его мнению ответственно за причинение вреда и несение в связи с этим управляющей компанией убытков.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, установленного заключением ООО "ПроЭксперт" N [номер] от 05.12.2019 года.
Доводов, оспаривающих указанные выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении представителя ООО "УК Добрый сосед" судом о слушании дела после объявления перерыва в судебном заседании является несостоятельной.
О слушании дела, назначенном на 14 октября 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 21 октября 2020 года (т. [номер]), ответчик был извещен надлежащим образом, при этом представитель ответчика ООО "УК Добрый сосед" в судебном заседании участвовал ([номер]), об объявленном перерыве знал.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования норм процессуального права о необходимости извещения ООО "УК Добрый сосед" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет сама сторона, отказавшаяся от реализации принадлежащих ей процессуальных прав при рассмотрении дела.
Данное обстоятельство позволило суду, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделать вывод о надлежащем извещении ответчика и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Добрый сосед" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
