Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба Ю. С. к Стадниченко О. И. о взыскании денежных средств, процентов, госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Стадниченко О.И. на решение Первореченского районного суда Владивостока от 02.02.2021 которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика Нагаенко Г.А., представителя истца Хмельницкого Д.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Верба Ю.С. обратилась в суд с иском к Стадниченко О.И., в обоснование указав, что 20.06.2019 между сторонами заключен договор аренды помещения, общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора аренды ответчику Стадниченко О.И. был передан товарный остаток на сумму 325 955 руб. 20.06.2019 ответчик составила расписку, согласно которой обязалась вернуть до 01.09.2019 истцу денежные средства в размере 325 955 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 325 955 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2019 по 09.09.2020 в размере 19 378,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 460 руб..
В судебном заседании представитель истца Хмельницкий Д.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Нагаенко Г.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства ответчика перед истцом, в силу отсутствия подтверждения исполнения встречного обязательства, а именно истцом не представлено документов, подтверждающих передачу товарного остатка, его наименования и стоимости. В тексте расписки отсутствует слово "тысяч", в досудебном порядке истец к ответчику с требованием об уплате долга не обращалась. В расписке не установлен способ передачи денежных средств, не указаны банковские реквизиты истца, непосредственная передача наличных денежных средств истцу была не возможно в силу его отсутствия в Российской Федерации.
Решением Первореченского районного суда Владивостока от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано со Стадниченко О. И. в пользу Верба Ю. С. неосновательное обогащение 325 955,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 года по 09.09.2020 года в размере 19 378,79 руб., государственная пошлина 6 653,34 руб..
С решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, указав, что судом неверно определены обстоятельства, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, отношения между сторонами не регулируются ни договором займа, ни нормами о безосновательном обогащении. Полагает, что доказательства обязательств по договору купли продажи о передаче товарного остатка отсутствуют, ответчик получение товарного остатка оспаривает, судом не были установлены свидетели, указывает на погрешности в расписке не позволяющие сделать вывод о сумме обязательств.
Просит решение отменить, Верба Ю.С. в удовлетворении требований отказать.
Истцом представлены возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы
Представитель истца просил оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Так, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: 20.06.2019 между Верба Ю.С. (арендодатель) и ИП Стадниченко О.И. (арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принято арендатором по акту приема-передачи от 20.06.2019.
20.06.2019 Стадниченко О.И. составлена расписка, согласно которой она обязуется вернуть истцу в срок до 01.09.2019 325 955 руб. за товарный остаток.
Факт составления расписки ответчиком не оспаривался.
Доказательств возврата указанных денежных средств в срок до 01.09.2019 ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно исходил из положений статей 1102, 1104, 1105, 454,пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Истцом был передан товарный остаток ответчику, что следует из расписки составленной ответчиком на сумму 325 955 руб..
Текст расписки ответчика позволяет сделать однозначный вывод, об обязательствах ответчика в сумме 325955 руб., сроке исполнения - до 01.09.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не читаема, не содержит слово тысяча, необоснован, сумма к взысканию написана дважды цифрами и словами и исключает двойное толкование.
Также не является значимым довод ответчика о том, что не представлено сведений о перечне товара, его количестве, стоимости каждого, так вышеуказанная расписка является самостоятельным документом и не содержит условий и отсылок к иным документам передаточным актам, фактурам и т.д.
Признав законными требования истца о взыскании с ответчика суммы 325955 руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 03.09.2019 года по 09.09.2020 года взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 378,79 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первореченского районного суда Владивостока от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стадниченко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
