Определение Липецкого областного суда от 09 декабря 2020 года №33-3714/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3714/2020
9 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Егорова Игоря Петровича, Егоровой Аллы Владимировны на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Признать общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" правопреемником Банк "ТРАСТ" (ПАО) по делу о взыскании с Егорова Игоря Петровича, Егоровой Аллы Владимировны задолженности по кредитному договору от 9 июня 2014, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось с иском к Егорову И.П., Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 27.03.2019года с Егорова П.П., Егоровой А.В. в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 9.06.2014 года в сумме 674 827 руб. 46 коп. в солидарном порядке и обращено взыскание на предметы залога - транспортные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2019 года решение суда оставлено без изменения.
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на стадии исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 15.06.2020 года между ПАО НБ "Траст" и заявителем заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "Аламо Коллект" перешли права требования по кредитному договору от 09.06.2014 года к ответчикам.
В судебном заседании Егоров И.П. и Егорова А.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что у заявителя отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора заемщик согласия на передачу права требования задолженности организации, не имеющей соответствующей лицензии, не давал. Не оспаривали, что в настоящее время в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с них задолженности по кредитному договору от 9.06.2014 года.
Представитель заявителя, представитель ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Егоров И.П., Егорова А.В. просит отменить определение суда и отказать ООО "Аламо Коллект" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Указанные требования судом первой инстанции в должной мере были выполнены.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Липецка от 27.03.2019 года, которым с Егорова И.П., Егоровой А.В. в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 9.06.2014 года в размере 674 827 руб. 46 коп. в солидарном порядке и обращено взыскание на предметы залога - транспортные средства, до настоящего времени не исполнено.
15.06.2020 года ПАО НБ "ТРАСТ" переуступило ООО "Аламо Коллект" требования по кредитным договорам, заключенными с заемщиками, в том числе по кредитному договору N от 9.06.2014 года, заключенному с Егоровым И.П., Егоровой А.В.
Удовлетворяя заявление ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что к заявителю, перешли права, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2019года, что не является банковской услугой, для целей которой необходимо лицензирование.
Суд апелляционный инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора от 09.06.2014 года заемщик дал согласие на уступку прав (требования), принадлежащие Банку по Договору другому лицу.
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
К заявителю перешли права Банк "ТРАСТ" (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Егорова И.П., Егоровой А.В. суммы долга, установленной решением Советского районного суда г.Липецка от 27.03.2019 года.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы о ничтожности договора уступки, заключенного 15.06.2020 года между ПАО НБ "Траст" и заявителем ООО "Аламо Коллект", основанием к отмене определения суда не являются, поскольку названный договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов должников, и отсутствуют доказательства исполнения должниками решения суда от 27.03. 2019 года.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова Игоря Петровича, Егоровой Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка