Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3714/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.А.В. на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.А.В. к К.А.Э., Л.А.Б. о признании права залога (обременение в виде ипотеки) на земельный участок и расположенный на нем садовый дом существующим; признании записей, содержащихся в ЕГРН о прекращении ипотеки земельного участка и расположенного на нем садового дома недействительными; об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Ж.А.В. - Г.А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.А.Э. - А.В.Л., мнение финансового управляющего К.А.Э. - А.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.А.В. обратился в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к К.А.Э., Л.А.Б. о признании право залога (обременение в виде ипотеки) на земельный участок и расположенный на нем садовый дом существующим; признании записей, содержащихся в ЕГРН, о прекращении ипотеки земельного участка и расположенного на нем садового дома недействительными; об обязании Управления Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом.
В обоснование иска указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Э. получил от Ж.А.В. денежные средства под расписку в российских рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> китайских юаней Жэньминьби с обязательством вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий договор, по которому в залог поступили:
- земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес> по адресу: Выборгский <адрес> участок N, кадастровый N;
- садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки недвижимости N.
В установленный договором займа срок денежные средства К.А.Э. не вернул.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский отдел Управления Росреестра по <адрес> через ГБУ ЛО "МФЦ" филиал "Выборгский" обратился Л.А.Б., представив одновременно от имени К.А.Э. и Ж.А.В. совместные заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимости.
Обращаясь с заявлением от имени Ж.А.В., Л.А.Б. предъявил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым N и удостоверительной подписью от имени советника Посольства России в КНР Д.О.С.
ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на отсутствие оснований для прекращения залога, ипотека недвижимости была прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ должник на основании брачного договора и без какого-либо встречного предоставления, в нарушение п. 4.8. договора залога передал недвижимость в личную собственность супруги Р.Ж.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанный брачный договор признан недействительной сделкой, а недвижимость возвращена в совместную собственность К.А.Э. и Р.Ж.Ю.
Ж.А.В. указал, что доверенность не оформлял и не подписывал, полномочий на погашение регистрационной записи об ипотеке Л.А.Б. не предоставлял.
Как следует из сообщения заведующего консульским отделом Посольства России в КНР от ДД.ММ.ГГГГ исх. N указанная доверенность в Посольстве не заверялась и в реестре не регистрировалась, а все записи в ней выполнены не рукой Д.О.С.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> по факту предъявления подложной Доверенности возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В результате незаконных действий К.А.Э. и Л.А.Б. обременение недвижимости в виде ипотеки было прекращено, тем самым Ж.А.В. лишен возможности удовлетворить свои требования по неисполненному должником обязательству за счет стоимости залогового имущества, чем ему причинен материальный вред.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> признал К.А.Э. несостоятельным с введением процедуры реализации имущества, которая в настоящее время не завершена.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, К.А.Э. скрыл информацию о факте и способе прекращения обременения в виде ипотеки недвижимости: в нарушение требований п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" копию брачного договора не представил, о его заключении Ж.А.В. не сообщил (ч. 1 ст. 46 СК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> включил в реестр требований кредиторов К.А.Э. требование Ж.А.В. размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. обжаловал действия должника в деле о банкротстве, подав заявление о признании недействительным прекращения залога недвижимости как сделки и применении последствий ее недействительности - признания существующим требования Ж.А.В. как обеспеченного залогом недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> кредитору в удовлетворении данного заявления отказано с мотивировкой о неверно избранном способе защиты права.
ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с определением арбитражного суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> кассационную жалобу Ж.А.В. оставил без удовлетворения, указав на необходимость защиты в порядке искового производства.
Просил суд признать право залога (обременение в виде ипотеки) на земельный участок для ведения садоводства, площадью 2 459 кв. м., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", <адрес> 15, кадастровый N и расположенный на нем садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, кадастровый N существующим;
признать записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении ипотеки земельного участка для ведения садоводства, площадью 2 459 кв. м., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", <адрес> 15, кадастровый N и расположенного на нем садового дома - жилого строения без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, кадастровый N недействительными;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) права собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью 2 459 кв. м., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", <адрес>, кадастровый N и расположенный на нем садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, кадастровый N в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, пол мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ж.А.В. к К.А.Э., Л.А.Б. о признании право залога (обременение в виде ипотеки) на земельный участок и расположенный на нем садовый дом существующим; признании записей, содержащихся в ЕГРН о прекращении ипотеки земельного участка и расположенного на нем садового дома недействительными; об обязании Управления Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Ж.А.В. - Г.А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно квалифицированы спорные правоотношения. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал требование истца только как направленное на восстановление регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем вывод о ненадлежащем способе защиты правы является незаконным и необоснованным.
Кроме того указывает, что судом при вынесении решения не была дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, в том числе обстоятельствам прекращения залога недвижимости.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что он не основан на положениях гражданского законодательства и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также судом не было учтено, что течение срока исковой давности прерывалось на 08 месяцев и 11 дней в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Представителем К.А.Э. - А.В.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,... иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд. С
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> признал К.А.Э. несостоятельным с введением процедуры реализации имущества, которая в настоящее время не завершена.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> включил в реестр требований кредиторов К.А.Э. требование Ж.А.В. размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в рамках рассмотрения дела N А56N о признании К.А.Э. несостоятельным (банкротом), о признании недействительным прекращение права залога Ж.А.В. на объекты недвижимости, восстановлении права залога и признании существующим право (требование) Ж.А.В. к К.А.Э. как обеспеченное залогом имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> Кредитору в удовлетворении данного заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> кассационную жалобу Ж.А.В. оставил без удовлетворения, указав на необходимость защиты в порядке искового производства.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела определения и постановления, вынесенные в рамках дела N N по заявлению Ж.А.В., в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным в настоящем гражданском деле требования не тек с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 8 месяцев и 11 дней.
Кроме того, суд не учел, что имело место обжалование истцом брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого залоговое имущество отошло в личную собственность Р.Ж.Ю. И лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанный брачный договор признан недействительной сделкой, а недвижимость возвращена в совместную собственность К.А.Э. и Р.Ж.Ю.
Устанавливая время начала течения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку сведения о погашении залога на основании представленных заявлений Л.А.Б. по доверенности в Управление Росреестра истец получил из письма Посольства России в КНР датированного ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, подтверждающих и обосновывающих иную дату начала течения срока сторонами не представлено, то течение срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковое заявление поступило в Выборгский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычета времени, когда срок исковой давности не тек в связи с судебной защитой права, истцом Ж.А.В. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и было установлено в процессе рассмотрения спора, по договору займа, заключенному К.А.Э. и Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель предоставил Залогодателю беспроцентный заем в сумме в рублях РФ, эквивалентной <данные изъяты> (Пяти миллионам пятистам тысячам) Китайских юаней Жэньминьби по курсу ЦБ РФ на дату расчетов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору займа (возврата суммы займа, уплаты неустоек, издержек по обращению взыскания и реализации заложенного имущества), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю принадлежащие на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", район <адрес>, участок Лебяжье, садоводческое некоммерческое товарищество "Гелиос", участок 15, и садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: объект незавершенного строительства, нежилое, степенью готовности 47 %, находящийся по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", район <адрес>, участок Лебяжье, садоводческое некоммерческое товарищество "Гелиос", участок 15, д. б/н.
По условиям договора залога, в случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.
Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения Залогодателем взятых на себя обязательств по Договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки недвижимости N.
В установленный договором займа срок денежные средства К.А.Э. не вернул, что не оспаривалось сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Сторонами также не оспаривалось, что Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, недействительным не признавался.
В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через ГБУ ПО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления от имени К.А.Э. и Ж.А.В. о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении земельного участка и здания в <данные изъяты>
Заявления поданы Л.А.Б., действующим от имени Ж.А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на которой проставлена отметка о ее заверении советником посольства России в КНР Д.О.С..
Как следует из ответа старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге земельного участка и здания была погашена ДД.ММ.ГГГГ регистрационными записями N и N.
Между тем в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 2, 61 консульский отдел Посольства России в КНР сообщил Ж.А.В., что в реестре нотариальных действий отсутствуют сведения о его обращении ДД.ММ.ГГГГ за совершением таких действий. Советником посольства Д.О.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была приложена к запросу Ж.А.В., не удостоверялась.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> по факту предъявления подложной Доверенности возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в заключениях специалиста автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная оценка и экспертиза" П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N N вывод о том, что в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись не Ж.А.В., а иного лица с подражанием подписи Ж.А.В.; подпись от имени советника посольства России в КНР Д.О.С. в правой части верхней половины копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, одним лицом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств прекращения залога по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ не представлено.
При этом представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на прекращение права залога на спорную недвижимость, поскольку достоверно свидетельствуют о том, что Ж.А.В. доверенность на имя Л.А.Б. не подписывал, более того, в 61 консульский отдел Посольства России в КНР для удостоверения доверенности не обращался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Ж.А.В. о признании за ним права залога (ипотеки) на земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", <адрес>, <адрес> 15, кадастровый N, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 47 %, нежилое, кадастровый N, признании недействительными записей о прекращении залога (ипотеки) на указанное имущество и, как следствие, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей об ипотеке, зарегистрированной в пользу Ж.А.В..
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Ж.А.В. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Ж.А.В. удовлетворить.
Признать за Ж.А.В. право залога (ипотеки) на земельный участок для ведения садоводства площадью 2 459 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 47 %, нежилое, кадастровый N;
признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ N и N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении залога (ипотеки) на земельный участок для ведения садоводства площадью 2 459 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", участок N, кадастровый N и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 47 %, нежилое, кадастровый N;
восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ N об ипотеке, зарегистрированной в пользу Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, пол мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>, на земельный участок для ведения садоводства площадью 2 459 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> 15, кадастровый N и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 47 %, нежилое, кадастровый N.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
