Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котова Евгения Валерьевича Весеннего Павла Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 г. по иску Сокольникова Ивана Владимировича к Котову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Котова Е.В. Весеннего П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сокольников И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2019 г. водитель Котов Е.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N с полуприцепом марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N, принадлежащее Сокольникову И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N получил механические повреждения.
Водитель Котов Е.В. оставил место ДТП.
Согласно экспертному заключению N 254, подготовленному ООО "Реал-Консалт" по заказу истца, стоимость материального ущерба, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с противоправными действиями третьих лиц, составляет 51 533 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Сокольников И.В., с учетом уточнения требований, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца затраты на ремонт транспортного средства в сумме 15 041,25 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 746 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 477,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 г. исковые требования Сокольникова Ивана Владимировича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Котова Евгения Валерьевича в пользу Сокольникова Ивана Владимировича материальный ущерб от ДТП в сумме 15 041,25 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 477,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В остальной части исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе представитель Котова Е.В. Весенний П.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на досудебное исследование об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, госпошлины, расходов на телеграмму, расходов истца на услуги представителя и вынести новое решение с разрешением вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов.
Полагает, что экспертное заключение о стоимости материального ущерба по заказу истца является недопустимым доказательством, поскольку данное заключение содержит ряд существенных недостатков и имеет ограниченную юридическую силу, действующую только в рамках и пределах ОСАГО. Считает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера могло быть признано судом злоупотреблением права и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми.
От представителя истца Сокольникова И.В. Уварова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Котова Е.В. Весеннего П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года примерно в 16 часов водитель Котов Е.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N с полуприцепом марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N при движении в районе д. 279 корп. 1, ул. Комсомольская, г. Орла допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N, принадлежащее Сокольникову И.В.
Водитель Котов Е.В. оставил место ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий истцу получил механические повреждения. Определением от 22 июля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Котова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО "Реал-Консалтинг".
Телеграммой от 9 августа 2019 г. ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, однако приглашение проигнорировал. В соответствии с экспертным заключением ООО "Реал-Консалтинг" N 254 от 21 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 533 руб.
Кроме того, Сокольниковым И.В. были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, которые составили 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 477,60 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Булыжкин Н.И.
В соответствии с заключением эксперта, подготовленным ИП Булыжкин Н.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при устранении повреждений, образованных в ДТП от 22 апреля 2019 года, составляет без учета износа заменяемых деталей - 15 041,25 руб., с учетом износа - 14 276,69 руб.
Судом принято во внимание экспертное заключение ИП Булыжкин Н.И. N 715/2020 от 3 апреля 2020 г., поскольку выводы проведенного в результате судебной экспертизы исследования могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, они являются обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами, получены надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 15 041,25 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15 041,25 руб.
При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований и ходатайствовал о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальными правами, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста ООО "Реал-Консалтинг" в размере 5 000 руб., понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 477,60 руб.
Довод апелляционной жалобы об исключении расходов истца на досудебное исследование об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное специалистом ООО "Реал-Консалтинг" в размере 5000 руб., как недопустимое доказательство, судебная коллегия отвергает, поскольку обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой его права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Первоначально заявленные истцом требования были основаны на отчете об оценке, составленном профессиональным оценщиком. Истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области автотехники, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта.
Впоследствии, после проведения назначенной судом экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, представитель истца уменьшил исковые требования, и в соответствии с выводами эксперта, просил взыскать в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 15 041,25 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста ООО "Реал-Консалтинг" в размере 5 000 руб.
Также обоснованно судом взысканы расходы за направление телеграммы в размере 477 руб. 60 коп., так как в материалах дела имеется кассовый чек и сама телеграмма от 9 августа 2019 г., которой ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, однако приглашение проигнорировал.
Далее, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных представителем истца работ по делу, суд определилподлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг, расходы в размере 15 000 руб.
В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя был представлен договор 157-ю на оказание юридической помощи, заключенный 20 сентября 2019 г. с представителем Уваровым О.В., согласно которому сумма вознаграждения по договору составила 15 000 руб., которую представитель получил до заключения договора.
При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 746 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с учетом их уточнения, с ответчика частично взыскана оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 г. по иску Сокольникова Ивана Владимировича к Котову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
