Определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3714/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3714/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-506/2019 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года
(судья районного суда Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 356 449 рублей 26 копеек за повреждение автомобиля Киа Рио гос. номер N в ДТП 12 февраля 2019 года, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 65 951 рубль, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 178 224 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертных исследований в сумме 12 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в остальной части отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 7 424 рубля, за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей 00 копеек" (т.1 л.д. 208-225).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения (т.1 л.д. 261-270).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "АльфаСтрахование" в размере 43 500 рублей (т.1 л.д. 4).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено (т.2 л.д. 14-16)
В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов (т.2 л.д. 193-194).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что 14.02.2019 между ФИО1 и "Юридическая компания "ЛЭКС" в лице ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.2.2 которого заказчик обязуется оплатить составление заявления о страховой выплате в размере 2 000 рублей; составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; составление искового заявления в суд в размере 6 500 рублей; участие в каждом судебном заседании 6 500 рублей (т.2 л.д. 5)
21.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.02.2019, согласно которому в пункт 2.2 договора добавлен следующий абзац: "Заказчик обязуется оплатить за составление возражения на апелляционную жалобу 7 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить за услуги по представлению интересов в суде второй инстанции по 13 000 рублей за каждое судебное заседание" (т.2 л.д. 6).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 43 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, серия АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, серия АВ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7, 8-9).
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел позицию и возражения ответчика, который просил о снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 43 500 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанный размер расходов не носит явно чрезмерный характер, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, не является завышенной.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка