Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТЭМБР-БАНК" к Капраль Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Капраль Н.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Капраль Н.И. по доверенности Карих К.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Таратуевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ТЭМБР-БАНК" обратился в суд с иском к Капраль Н.И., указав, с учетом уточнений, что 07 июня 2012 года между АО "ТЭМБР-БАНК" и Капралем И.М. заключен кредитный договор N 55-12/ФЛ о предоставлении кредита на сумму 530 000 Евро по ставке 12 процентов годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 21.09.2017г. N 8 ставка изменена на 6 процентов годовых. Срок погашения кредита дополнительным соглашением к кредитному договору от 28 августа 2018 года N 9 установлен 31 января 2025 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 530 000 Евро на счет заемщика Капраля И.М., что подтверждается выписками по ссудному и текущему счету.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Капраль Н.И. на основании договора поручительства от 07 июня 2012 года N 55-12/ПФЛ.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2019 года признано обоснованным заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании ИП Капраля И.М. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов.
Определением арбитражного суда принято и назначено к рассмотрению заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ИП Капраля И.М. суммы долга в размере 34 326 552 руб. 53 коп.
До введения в отношении ИП Капраля И.М. реструктуризации долгов у Капраль Н.И., как у поручителя, возникло обязательство по возврату суммы кредита.
По состоянию на 01 октября 2019 года и в настоящее время Капраль Н.И. имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом в сумме 485 408 Евро 5 центов.
С учетом уточнений истец просил взыскать с поручителя Капраль Н.И. задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 года N 55-12/ПФЛ в общей сумме 485 408 Евро 5 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе основной долг в размере 483 026 Евро, просроченные проценты в размере 2 382 Евро 5 центов, неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора поручительства от 07.06.2012 года N 55-12/ПФЛ, из расчета 0, 1 % от суммы задолженности по кредиту и процентов за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 03 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Капраль Н.И.. просит решение суда отменить, в иске отказать.
Указывает, что суд безосновательно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения до разрешения Арбитражным судом Калининградской области дел по обособленным спорам N А21-4259-4/2019, N А21-4259-5/2019, N А21-4259-14/2019, N А21-4259-16/2019, в ходе которых решается вопрос об объеме требований АО "ТЭМБР-БАНК", с которыми истец подлежит включению в реестр кредиторов Капраля И.М. Кроме того по данным спорам предметами являются сделки по договорам залога, рассматриваются требования Капраль Н.И. о включении ее в реестр кредиторов Капраля И.М., а также оспаривается сделка по перечислению Капраль Н.И. денежных средств в счет погашения долга Капраля И.М. Указанное, по мнению автора жалобы, имеет правовое значение при определении объема долговых обязательств Капраля И.М. и, соответственно об объеме ответственности Капряль Н.И., как поручителя.
Также автор жалобы настаивает на возражениях, изложенных в суде первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку обязательство должника Капраля И.М. обеспечено не только поручительством Капраль Н.И., но и договорами залога медицинского оборудования и ипотекой. за счет указанного имущества возможно полное погашение долга. Кроме того банк вследствие постоянного изменения ставки по кредиту и за счет разницы в курсе валют на дату получения кредита и в настоящее время, получил прибыль, в том числе и за счет получения процентов за пользование кредитом.
Не согласен автор жалобы и с размером задолженности, полагая, что из представленных выписок по счетам видна разница в 7 356 евро, если учитывать обороты за период, за который представлены выписки.
В судебное заседание не явились Капраль Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Капраль И.М., финансовый управляющий Кузнецов С.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между АО "ТЭМБР-БАНК" и Капралем И.М. заключен кредитный договор N 55-12/ФЛ о предоставлении кредита на сумму 530 000 Евро по ставке 12 процентов годовых на потребительские цели, сроком возврата до 05 июня 2015 года, в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору.
Дополнительными соглашениями N 1 от 28 июля 2014 года, N 2 от 28 ноября 2014 года, N 3 от 29 декабря 2014 года, N 4 от 05 июня 2015 года, N 5 от 27 ноября 2015 года, N 6 от 29 января 2016 года, N 7 от 28 февраля 2017 года, N 8 от 21 сентября 2017 года, N 9 от 28 августа 2018 года, изменялась процентная ставка по кредитному договору и срок возврата кредита, окончательно дополнительным соглашением N 8 от 21 сентября 2017 года изменена процентная ставка на 6 процентов годовых. Срок погашения кредита дополнительным соглашением к кредитному договору от 28 августа 2018 года N 9 установлен по 31 января 2025 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 530 000 Евро на счет заемщика Капраля И.М., что подтверждается выписками по ссудному и текущему счету.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Капраль Н.И. на основании договора поручительства от 07 июня 2012 года N 55-12/ПФЛ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Капраль И.М. обязательств по кредитному договору N 55-12/ФЛ от 07 июня 2012 года в полном объеме. В случае неисполнения поручителем своих обязательств в срок, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установлен срок действия поручительства с 07 июня 2012 года по 05 июня 2018 года.
Дополнительными соглашениями к вышеназванному договору поручительства N 1 от 28 июля 2014 года, N 2 от 28 ноября 2014 года, N 3 от 29 декабря 2014 года, N 4 от 05 июня 2014 года, N 5 от 27 ноября 2015 года, N 6 от 29 января 2016 года, N 7 от 28 февраля 2017 года, N 8 от 21 сентября 2017 года, N 9 от 28 августа 2018 года срок поручительства установлен по 31 января 2028 года.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2019 года признано обоснованным заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании ИП Капраля И.М. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен Кузнецов С.А.
29 октября 2019 года в адрес поручителя Капраль Н.И. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 01 октября 2019 года и в настоящее время Капраль Н.И. имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом в сумме 485 408 Евро 5 центов, из которых 483 026 Евро - основной долг, 2382 Евро 5 центов - просроченные проценты по кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 329, 361, 363, 809,810,811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, которыми установлена как обязанность заемщика по кредитному договору возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, так и обязанность поручителя отвечать по обязательствам заемщика в соответствии с условиями договора.
Установив обстоятельства дела на основании представленных по делу доказательств, свидетельствующих о получении должником денежных средств по кредитному договору и ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату займа, суд, учитывая, что поручитель Капраль Н.И. обязалась отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме, обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность с поручителя.
Решение суда в части применения норм материального права не оспаривается ответчиком, который в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Так, сомнения ответчика в достоверности расчетов размера задолженности не основаны на материалах дела, поскольку на счете N N учтена просроченная задолженность, которая сформировалась на 30.09.2019 года в сумме 7356 евро, и сформированная на 31.10.2019 года просроченная задолженность в сумме 475 670 евро, что всего составило 483 026 евро (л.д.173-174 т.1)
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку, как верно отметил суд, заключение между заемщиком и поручителем дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, о сроках погашения задолженности, производилось добровольно, с условиями дополнительных соглашения заемщик и поручитель были ознакомлены.
Такое поведение сторон не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
При этом само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга, не означает злоупотребление банком правом на получение возврата долга на условиях, предусмотренных договором.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие заключенных договоров залога недвижимого и движимого имущества, в обеспечение обязательств по кредитному договору, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Наличие иных способов обеспечения исполнения обязательств Капраля И.М. не освобождают поручителя Капраль Н.И. от исполнения обязательств по договору поручения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности у суда первой инстанции рассмотреть дело до разрешения обособленных споров в Арбитражном суде Калининградской области, результат рассмотрения которых, по мнению автора жалобы, влияет на разрешение настоящего спора по существу и объем ответственности поручителя.
Наличие указанных споров на разрешении арбитражного суда само по себе не означает невозможности рассмотрения дела требований истца о взыскании денежных средств с поручителя, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, что из материалов дела не усматривается.
По настоящему делу представлены надлежащие доказательства как образования задолженности Капраля И.М., так и об условиях и объеме ответственности поручителя Капраль Н.И.
Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, а основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
