Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3714/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3714/2019
Липецкий областной суд в составе:
судьи Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Щербакова Виктора Алексеевича, Маташковой Татьяны Викторовны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щербакова Виктора Алексеевича в пользу Шустикова Петра Степановича судебные расходы в размере 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Маташковой Татьяны Викторовны в пользу Шустикова Петра Степановича судебные расходы в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении заявления Щербакова Виктора Алексеевича о взыскании судебных расходов с Шустикова Петра Степановича - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Шустиков П С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Щербакова В.А. и Маташковой Т.В. на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 27 300 рублей. При этом ссылается на то, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 05 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29.04.2019 г., его исковые требования к ответчикам удовлетворены. Его интересы в суде представляла адвокат Фролова М.С., которая принимала участие в предварительном и судебных заседаниях. За участие представителя в суде, согласно квитанциям, им было оплачено 27 000 рублей. При подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина, которую также просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании Шустиков П.С. поддержал свои требования в полном объёме. Просил взыскать сумму с обоих ответчиков, так как требования были предъявлены к ним обоим.
Ответчик Маташкова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с неё отказать, поскольку исковые требования заявлялись к Щербакову В.А., в качестве ответчика она была привлечена 26 декабря 2018 года, после чего состоялось всего 2 судебных заседания с участием представителя Шустикова П.С. - Фроловой М.С. Кроме того, полагает, что она прав истца не нарушала, поскольку домашних животных на территории домовладения родителей не содержала и была не намерена содержать. Решением суда её вина в нарушении прав истца фактически не была установлена, поэтому судебные расходы в пользу Шустикова П.С. с неё не могут быть взысканы.
Ответчик Щербаков В А. в судебном заседании не признал требования, полагая, что Шустиков П.С. необоснованно обратился в суд с ходатайством о взыскании с него судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства Щербаков В А. также обратился с заявлением о взыскании с Шустикова П.С. судебных расходов в размере 12 500 рублей, ссылаясь на то что исковые требования Шустикова П.С. к нему были удовлетворены частично. Им были понесены расходы в сумме 25 000 рублей на оказание юридических услуг адвокатом Исаевой С.В. Полагает, что с Шустикова П.С. подлежат взысканию судебные расходы исходя из пропорциональности удовлетворённым требованиям, а именно 1/2 части, в связи с чем просит взыскать в свою пользу 12500 руб.
Представитель ответчика по ордеру Исаева С.В. в удовлетворении заявления Шустикова П С. просила отказать, поскольку на момент рассмотрения дела Шустиков П.С. собственником домовладения не являлся. При этом не отрицала, что решением суда в том числе были удовлетворены исковые требования к Щербакову. Кроме того, полагает, что сумма, которую просит взыскать Шустиков П.С., завышена, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по вине самого истца и его представителя. Шустиков имел возможность изначально обратиться с теми требования, которые были предметом исследования в суде, однако сначала он обратился в суд с одними требованиями, затем их увеличил, что послужило основанием отложения судебного разбирательства. Кроме того, судебные заседания откладывались в связи с неявкой истца и его представителя. По мнению представителя Исаевой С.В., данные действия были направлены на затягивание процесса, что послужило основанием для увеличения судебных расходов на представителя Фролову М.С. Заявление Щербакова В.А. просила удовлетворить, поскольку исковые требования Шустикова П.С. к Щербакову В.А. были удовлетворены частично.
Третье лицо Щербакова А.И. просила отказать в удовлетворении заявления Шустикова П.С. и удовлетворить заявление Щербакова В.А.
Шустиков П.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления Щербакова В.А. В письменных возражениях указал, что при первоначальной подачи искового заявления единоличным собственником жилого дома и земельного участка являлся Щербаков В.А. В ходе судебного разбирательства Щербаков произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей дочери Маташковой Н.В. на основании договора дарения от 20 ноября 2018 года. Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ходатайства с его стороны о привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу Маташковой Н.В., как собственника спорного домовладения. Шустиков полагает, что Щербаков В.А. умышленно, с целью уйти от ответственности и затягивания рассмотрения дела, произвёл отчуждение жилого дома и земельного участка Маташковой Н.В., тем самым создал для себя неблагоприятные последствия.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда в части размера присужденной суммы судебных расходов и отказа во взыскании судебных расходов в пользу Щербакова В.А., последний и Маташкова Т.В. подали на него частные жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 года Данковским городским судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело по иску Шустикова П.С. к Щербакову В.А., Маташковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд постановилрешение, которым запретил Маташковой Т.В. использовать сарай для содержания и выращивания домашних животных и птицы и возложил на нее обязанность организовать сток дождевых и талых вод с крыш сараев с исключением стока дождевых и талых вод на участок истца.
При подаче иска Шустиковым П.С. оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.4-5).
Дополнительным решением от 15.03.2019 г. суд запретил Щербакову В.А. использовать сарай для содержания и выращивания домашних животных и птицы. В остальной части исковых требований Шустикова П.С. к Щербакову В.А. было отказано.
Интересы Шустикова П.С. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Фролова М.С., которой за оказание юридических услуг Шустиковым П.С. оплачено 27000 руб., что подтверждается квитанциями от 14.12.2018 г., 27.04.2019 г. и 29.05.2019 г. (л.д.208-210).
Интересы Щербакова В.А. представляла адвокат Исаева С.В., которой за оказание юридических услуг Щербаковым В.А. оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2018 г. (л.д.220).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Фролова М.С. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, представителем истца составлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика Исаева С.В. принимала участие в шести судебных заседаниях.
Приняв во внимание данные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел не только сложность спора, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, но и договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из фактических обстоятельств, соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частных жалоб о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку они являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя, что не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, доказательств ее чрезмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств, а именно, что в ходе рассмотрения дела Щербаков В.А. исковые требования не признал, произвел отчуждение жилого дома и земельного участка своей дочери Маташковой Т.А., которая в качестве соответчика была привлечена к участию в деле 26.12.2018 г. (л.д.148), после чего состоялось всего два судебных заседания, одно из которых с участием представителя истца Фроловой М.С., суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в долевом порядке: 11000 руб. - с Щербакова В.А., 4000 руб. - с Маташковой Т.В. Долевое соотношение взысканных судом судебных расходов ответчиками не обжалуется.
Государственная пошлина судом первой инстанции взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях. Определение в данной части не обжалуется.
Вопреки доводу частной жалобы Щербакова В.А., судья соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов в его пользу.
На момент обращения с иском Щербаков В.А. являлся собственником указанного домовладения, и, как установлено вступившим в законную силу решением суда, именно его действия создали препятствия в пользовании Шустиковым П.С. имуществом и привели к нарушению его прав. И только то обстоятельство, что Щербаков В.А. в ходе судебного разбирательства заключил договор дарения домовладения со своей дочерью Маташковой Т.В. и перестал являться его титульным собственником (при этом сохраняя право пожизненного проживания в доме), послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного к нему требования об организации стока вод с крыш сараев. Фактически требования Шустикова П.С. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на него не могут быть возложены судебные расходы.
Кроме того, довод частной жалобы Щербакова В.А. о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В целом доводы частных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Щербакова Виктора Алексеевича, Маташковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
