Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года №33-3714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова А.В. к Григорьеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева С.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву С.М., после уточнения требований мотивировав их тем, что 28 сентября 2011 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Григорьевым С.М., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до 28 сентября 2016 года денежные средства в размере 245 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. 10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). 2 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 сентября 2011 года переданы ООО "Эксперт-Финанс". 1 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 сентября 2011 года переданы ООО "Русь". 15 августа 2018 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 сентября 2011 года переданы Романову А.В. Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчету задолженности, представленному банком, на 9 июня 2017 года составляет 496 096 руб. 44 коп., из них основной долг - 118 357 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 54 114 руб. 71 коп., задолженность по пени - 85057 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 238566 руб. 71 коп. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое на момент подачи искового заявления в суд не исполнено. На основании изложенного Романов А.В. просил суд взыскать с Григорьева С.М. сумму основного долга по кредитному договору от 28 сентября 2011 года в размере 118 357 руб. 63 коп., сумму процентов из расчета 15% годовых за период с 29 сентября 2011 года по 24 декабря 2018 года в размере 81 547 руб. 74 коп. и далее, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2011 года по 24 декабря 2018 года в сумме 418 825 руб. 91 коп. и далее, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 5 000 руб.
В суде первой инстанции Григорьев С.М. исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования Романова А.В. к Григорьеву С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева С.М. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 28.09.2011 за период с 29.02.2016 по 01.02.2019 в размере 35 109 (тридцати пяти тысяч ста девяти) рублей 39 копеек; проценты на сумму основного долга из расчета 15 % годовых за период с 29.02.2016 по 24.12.2018 в размере 13 376 (тринадцати тысяч трехсот семидесяти шести) рублей 10 копеек; проценты на сумму основного долга 35109,39 руб. из расчета 15 % годовых, начиная с 25.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.02.2016 по 24.12.2018 в размере 2 000 (двух тысяч) рублей; пени, из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга 35 109,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с Григорьева С.М. в пользу Романова А.В. расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Григорьева С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 714 (одной тысячи семисот четырнадцати) рублей 56 копеек".
Решение обжаловано Григорьевым С.М., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части взыскания процентов на сумму основного долга из расчета 15% годовых за период с 29 сентября 2016 года по 24 декабря 2018 года в размере 11367 руб. 11 коп. и далее, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета 15% годовых; пени из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности по тем мотивам, что проценты за указанный период времени с учетом пропуска срока исковой давности по основному обязательству взысканию не подлежали; взысканная судом неустойка в размере 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции Григорьев С.М. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2011 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Григорьевым С.М., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до 28 сентября 2016 года денежные средства в размере 245 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. 10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
2 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 сентября 2011 года переданы ООО "Эксперт-Финанс".
1 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 сентября 2011 года переданы ООО "Русь".
15 августа 2018 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 сентября 2011 года переданы Романову А.В.
Условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял. Задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на 9 июня 2017 года составила 496 096 руб. 44 коп., из которых основной долг - 118 357 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 54 114 руб. 71 коп., задолженность по пени - 85057 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 238566 руб. 71 коп.
Заемщику по кредитному договору было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. ст. 199-200, ст. ст. 309-310, ст. 382, ст. 384, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, применив срок исковой давности к повременным платежам за пределами трехлетнего срока до дня предъявления иска, а также уменьшив размер подлежащей взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Соответствующие разъяснения законодательства даны в п. 1, п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В то же время, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых подлежат начислению до дня фактического возврата основного долга 35109 руб. 39 коп., складывающегося из присужденных судом к взысканию повременных платежей в период трехлетнего срока до дня обращения с иском в суд.
Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Вместе с тем, доводы Григорьева С.М. о несоразмерности неустойки, присужденной судом первой инстанции на будущее время, заслуживают внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Частным случаем неустойки (штрафа, пени) являются проценты, начисляемые в соответствии со ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа (кредита) до дня фактической уплаты займа (кредита) независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом законодатель не исключает возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время.
Между тем, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки (пени), подлежащей взысканию в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и уменьшив ее за период с 29 февраля 2016 года до 24 декабря 2018 года до 2000 руб., суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о ее уменьшении на будущее время за период с 25 декабря 2018 года.
Исходя из приведенных выше положений законодательства, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) до 0,1% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует изменить соответствующим образом.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2019 года в части взыскания с Григорьева С.М. в пользу Романова А.В. пени, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Григорьева С.М. в пользу Романова А.В. пени, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Григорьева С.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка