Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3714/2019
судья - Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.09.2019 дело по апелляционным жалобам истца ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Кошелевой И. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кошелевой И. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 958-39099181-810/15ф от 16.04.2015 по состоянию на 07.02.2019: сумму срочного основного долга - 25 807 рублей 56 копеек, сумму просроченного основного долга - 30 937 рублей 75 копеек, сумму срочных процентов - 1 388 рублей 45 копеек, сумму просроченных процентов - 66 802 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 13 940 рублей 16 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4307 рублей 53 копейки, всего 149 684 рубля 02 копейки.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелевой И. А. о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Кошелевой И.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.04.2015 между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кошелевой И.А. был заключен кредитный договор N 958-39099181-810/15ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 65 000 руб.
Согласно п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Из условий предоставления кредита следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств банком направлялось Кошелевой И.А. письменное требование о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, которое не исполнено.
11.03.2019 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кошелевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-39099181-810/15ф от 16.04.2015 в сумме 173 594,94 руб., из которой: сумма основного долга - 60 290,91 руб., сумма процентов - 76 198,28 руб., штрафные санкции - 37 105,75 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 671,90 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 215 938,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 60 290,91 руб., сумма процентов - 76 198,28 руб., штрафные санкции - 79 449,21 руб., которые истец на этапе подачи искового заявления снизил до 37 105,75 руб. Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое проигнорировано.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кошелева И.А. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что с августа 2015 года не могла производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к отношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, снизив размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.
Судом постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что срок исковой давности по его требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Кошелевой И.А. не истек, применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, поскольку ранее вынесенный в отношении неё судебный приказ был отменен по заявлению Кошелевой И.А. и срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.
В апелляционной жалобе ответчик Кошелева И.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что она была лишена возможности исполнения обязательств, поскольку её не извещали о порядке и реквизитах их исполнения в связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что способствовало наращиванию размера задолженности. Отметила, что положения ст. 327 ГК РФ говорят лишь о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности. Полагала, что данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 401, 406 ГК РФ, свидетельствуют о том, что она не обязана погашать задолженность.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Киселевой А.Н. своих обязательств по кредитному договору N 958-39099181-810/15ф от 16.04.2015 и образовании у неё перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной задолженности.
При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, принято судом во внимание и определенный судом с учётом этого размер суммы долга ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как верно указал суд, поскольку 20.08.2015 ответчиком Кошелевой И.А. применительно к положениям п. 6 кредитного договора не внесена плата за пользование кредитом, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2015.
Так как истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошелевой И.А. задолженности по кредитному договору лишь 16.11.2018, то есть уже за пределами срока исковой давности, то обстоятельства вынесения судебного приказа 12.12.2018 и его отмены по заявлению ответчика 14.02.2019 правового значения для продления срока исковой давности не имеют. Применительно к вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в течении указанного периода времени срок исковой давности не тёк, что судом первой инстанции и было принято во внимание.
В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 21.08.2015 по 20.10.2015 пропущен и восстановлению не подлежит. Такая позиция суда ответчиком не оспаривалась, прав истца не нарушает, в связи с чем доводы жалобы последнего приняты быть не могут.
Довод жалобы ответчика о том, что просрочка погашения долга образовалась по вине кредитора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.
В любом случае уплата процентов на основной долг является обязанностью заемщика по кредитному договору, поскольку это плата за предоставленный кредит, в связи с чем от данной обязанности он освобожден быть не может.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Кошелевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
