Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года дело по частной жалобе Касаткина К.С. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Касаткина К.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Касаткина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителя.
С ООО Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Касаткина К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касаткин К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" (далее по тексту - ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс") расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заявление мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 января 2019 года удовлетворены исковые требования Касаткина К.С. к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела Касаткиным К.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат возмещению.
Касаткин К.С., представитель ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", представитель ООО "МАРС", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Касаткин К.С. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на незаконность снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Данная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает процессуальный баланс интересов сторон по делу, не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг. Судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст. 71 ГПК РФ, а также принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Оснований для применения правил о пропорциональности при распределении судебных расходов у суда не имелось. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сливоцкий В.В. обратился в суд с иском к ООО "Марс" о взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 48 990 руб., неустойки в размере 4 899 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 421,84 руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 августа 2018 года произведена замена истца Сливоцкого В.В. на его правопреемника Касаткина К.С., определением суда от 4 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Марс" на надлежащего ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс".
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Касаткина К.С. к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей.
С ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Касаткина К.С. взыскано 83 235 руб., в том числе денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 48 990 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 995 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 250 руб.
С ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в доход МО "Город Ижевск" взыскана госпошлина в размере 1 969,70 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Касаткина К.С. представляла Закирова Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.
13 января 2018 года между Касаткиным К.С. (заказчик) и Закировой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по состоянию документов в досудебном (подготовка и заключение договора цессии, подготовка и направление претензии) и в судебном порядке, а также представлению интересов заказчика в суде о взыскании стоимости товара - телевизора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (п.1.1). Также исполнитель обязуется подготовить процессуальные документы (заявления, ходатайства), связанные с рассмотрением гражданского дела (п.1.2). После вступления решения суда в законную силу исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов (п.1.3).
В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан уплатить исполнителю сумму в размере не менее 25 000 руб.
Согласно п. 3.2 окончательная стоимость услуг и объем услуг определяется в акте выполненных работ по согласованию сторон исходя из сложности дела и объема фактически оказанных исполнителем услуг.
15 марта 2019 года Касаткин К.С. и Закирова Е.Ю. подписали акт выполненных работ по вышеуказанному договору, из которого следует, что общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 25 000 руб. В данном акте также указано, что Касаткин К.С. передал, а Закирова Е.Ю. получила денежные средства в указанной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Поскольку исковые требования Касаткина К.С. к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" удовлетворены частично, Касаткин К.С. вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истца, правила по пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применимы в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Суд удовлетворяя требований истца частично, снизил заявленную им к взысканию сумму компенсации морального вреда. Все остальные поддержанные истцом при рассмотрении дела требования удовлетворены.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения Касаткиным К.С. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд определилк взысканию с ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Касаткина К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в суде первой инстанции был направлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 9-10), в котором ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.
При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Довод жалобы в данной части обоснован.
Вместе с тем, из договора на оказание юридических услуг от 13 января 2018 года и акта выполненных работ от 15 марта 2019 года следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке и заключению договора цессии от 13 января 2018 года, стоимость которых составляет 1 500 руб.
Указанные расходы в размере 1 500 руб., по мнению судебной коллегии, не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и обязанность по их возмещению не может быть возложена на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для признания расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 23 500 руб. (25 000 руб. - 1 500 руб.) чрезмерными, не соответствующими характеру спора и оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств не усматривает.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных Касаткиным К.С. на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных издержек.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что с ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Касаткина К.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.
Сумма в размере 23 500 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскав с ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Касаткина К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., частную жалобу удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Касаткина К.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Касаткина К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка