Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Рассейкиной А.Н. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Карпова О.В. и Карпов В.П. обратились в суд с иском к Рассейкиной А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Коневой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки в виде пристроя и навеса к принадлежащей несовершеннолетним квартире N в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Ответчики предъявили встречный иск к Карповой О.В. и Карпову В.П., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, в котором просили суд признать за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности на реконструированную квартиру <адрес>.
Рассейкина А.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Конева А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с самостоятельным иском к Карповой О.В. и Карпову В.П. об устранении препятствий прав собственника, не связанных с лишением владения, возложив на ответчиков обязанность восстановить две печи под твердое топливо, демонтированные в квартире <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2016 года исковые требования Карповой О.В. и Карпова В.П. удовлетворены. Суд обязал Рассейкину А.Н. и Коневу А.В. произвести за свой счет снос самовольной постройки в виде пристроя и навеса, примыкающих к квартире <адрес> и взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по 20 650 рублей с каждого. Встречный иск Рассейкиной А.Н. и Коневой А.В. к Карповой О.В. и Карпову В.П., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, а также иск Рассейкиной А.Н. и Коневой А.В. к Карповой О.В., Карпову В.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рассейкиной А.Н., Коневой А.В. - без удовлетворения.
5 августа 2019 года Рассейкина А.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда. Заявитель указала, что согласно акту технического осмотра основных строительных конструкций квартиры <адрес>, составленному ООО "<данные изъяты>" 10 декабря 2017 года, демонтаж конструкций пристроенного объема помещения N к квартире N невозможен без устройства временных креплений для площадки и марша для лестницы, ведущей к квартире N, а также холодной пристройки помещения N для квартиры N. О возможном обрушении дома свидетельствуют также акт комиссии администрации Трусовского района г. Астрахани от 9 января 2018 года, техническое заключение N, составленное ИП С. 14 июля 2019 года. Руководствуясь частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просила прекратить исполнительные производства N, N в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года заявление Рассейкиной А.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Рассейкина А.Н., не соглашаясь с определением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что возведение пристроя и навеса произведено в 2010 году с согласия предыдущего собственника квартиры N. Права и законные интересы соседей указанными самовольными постройками не нарушены. В целях исполнения решения суда Рассейкина А.Н. обратилась к специалистам, заключениями которых установлено, что демонтаж конструкций пристроя влечет угрозу обрушения дома.
В возражениях на частную жалобу Карпова О.В., Карпова В.П. просят определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2016 года на Рассейкину А.Н. и Коневу А.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольной постройки в виде пристроя и навеса, примыкающих к квартире <адрес> и взыскано с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по 20 650 рублей с каждого.
На основании выданных Трусовским районным судом г.Астрахани исполнительных листов серии N, серии N Трусовским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства N, N, судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, районный суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными и основанными на исследованных судом доказательствах.
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Между тем, каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не установлено.
Судом дана верная оценка представленному заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" Ш. от 10.12.2017 года и доводам заявителя, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым снос самовольной постройки в виде пристроя и навеса признан возможным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах решение суда подлежит исполнению.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рассейкиной А.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка